Рішення № 33192240, 20.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14114/13 20.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна груп» Простягнення 160997,27 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЦиганенко О.С. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 120738,60 грн., штрафу в сумі 36221,58 грн., пені в сумі 3231,81 грн., відсотків річних в сумі 664,54 грн. та інфляційних втрат в сумі 140,74 грн.

20.08.13р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача основну заборгованість в сумі 55490,00 грн., штраф в сумі 36221,58 грн., пеню в сумі 4807,56 грн., 3% річних в сумі 939,54 грн. та інфляційні втрати в сумі 78,47 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність товар, проте Відповідач поставлений товар оплатив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штраф, нараховані пеню та відсотки річні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.08.13р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.13р. в зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Справу передано на розгляд судді Власова Ю.Л.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.13р. відкладено розгляд справи на 20.08.13р.

20.08.13р. через канцелярію суду Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3530, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару.

Згідно з п.5.1. договору Відповідач здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, Позивач має право, за погодженням з Відповідачем, змінити умови розрахунків за товар, шляхом підписання сторонами додатку № 1 у новій редакції.

Відповідно до п.6.1. договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних.

Згідно з п.7.1. договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до п.7.4. договору у випадку прострочки Відповідачем оплати вартості товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що Відповідач необгрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь Позивача, крім установленої договором пені (п.7.1), штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

02.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний додаток №1 до договору, відповідно до якого сторони погодили що Відповідач здійснює розрахунки за товар протягом 30 календарних днів з дати прийому-передачі товару.

На виконання умов договору у березні-квітні 2013р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 150738,60 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до матеріалів справи. Проте за вказаний отриманий товар Відповідач розрахувався частково в сумі 94348,60 грн. Крім того, між сторонами була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої Позивач та Відповідач маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги на загальну суму 900,00 грн., строк виконання яких настав, а строк позовної давності не минув, дійшли згоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, на день вирішення спору Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 55490,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 02.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3530, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у даному договорі. Відповідно до п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару. Згідно з п.5.1. договору Відповідач здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, Позивач має право, за погодженням з Відповідачем, змінити умови розрахунків за товар, шляхом підписання сторонами додатку № 1 у новій редакції. Відповідно до п.6.1. договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних. 02.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний додаток №1 до договору, відповідно до якого сторони погодили що Відповідач здійснює розрахунки за товар, протягом 30 календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Як встановлено судом, на виконання умов договору у березні-квітні 2013р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 150738,60 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до матеріалів справи. Проте за вказаний отриманий товар Відповідач розрахувався частково в сумі 94348,60 грн. Крім того, між сторонами була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої Позивач та Відповідач маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги на загальну суму 900,00 грн., строк виконання яких настав, а строк позовної давності не минув, дійшли згоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог. Таким чином, на день вирішення спору Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 55490,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 55490,00 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до згідно з п.7.1. договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Відповідно до п.7.4. договору у випадку прострочки Відповідачем оплати вартості товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що Відповідач необгрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь Позивача, крім установленої договором пені (п. 7.1), штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4533,42 грн. за розрахунком суду та штрафу в сумі 36221,58 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 55556,87 грн. та 3% річних в сумі 939,54 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-А; код 36592399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-мова» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 27, код 30776789) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 55556 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 87 коп., пеню в сумі 4533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 42 коп., штраф в сумі 36221 (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 58 коп., 3% річних в сумі 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 02 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.08.2013 р.