Ухвала суду № 33192210, 27.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.08.2013 Справа № 908/1852/13

за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач-1 - Запорізька міська рада (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

позивач-2 - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.. Артема, 61)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" (69065, м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3)

про стягнення 18344 грн. 77 коп. плати за скид понаднормативних забруднень до системи каналізації

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача-1: Донець Н.М., дов. № 01-17/2188 від 16.05.2011 р.

Позивача-2: Кифоренко Ю.В., дов. № 11 від 21.01.2013 р.

Відповідача: не з'явився

Прокурор: не з'явився

Розглядається заява ПАТ «Електротехнологія» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2013 р. по справі № 908/1852/13.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 27.08.2013 р.

Відповідач по даній справі - ПАТ «Електротехнологія» - звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2013 р. по справі №908/185213. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час підприємство має скрутний фінансовий стан, який обумовлений відсутністю необхідної кількості замовлень. У зв'язку з цим на підприємстві більше року встановлений триденний робочий тиждень. Відсутність грошових коштів призводить до виникнення заборгованості та несвоєчасної виплати заробітної плати. Крім того, вказує, що на даний час тривають в різних судових інстанціях судові справи з податковим органом щодо нарахованих штрафних санкцій на значні суми. Просить розстрочити виконання рішення по справі на півтора роки рівними частинами згідно графіку.

В судове засідання 27.08.2013 р. представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Про час та місце та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, наявне в матеріалах справи.

Представник позивача-2 - КП «Водоканал» - заперечив проти надання розстрочки виконання рішення по даній справі. У відзиві на позов вказує, що до серпня 2013 р. жодних оплат від боржника не надходило, тому 08.08.2013 р. КП «Водоканал» вимушено було звернутися до Ленінського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. 12 серпня 2013 р. відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 5496 грн. Загальний залишок заборгованості, з урахуванням часткової оплати, становить 14569 грн. 27 коп. Позивач-2 вказує на відсутність виняткових обставин, за яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Позивач-1 - Запорізька міська рада - письмовий відзив на заяву не надав, в судовому засідання представник позивача-2 підтримав заперечення, викладені позивачем-2.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду заяву повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача-1 та позивача-2, вивчивши надані матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2013 р. по справі № 908/1852/13 позовні вимоги Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач-1 - Запорізька міська рада, позивач-2 - Комунальне підприємство "Водоканал" задоволено та стягнуто з ПАТ «Електротехнологія» 18344 грн. 77 коп. плати за скид понаднормативних забруднень. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 08.07.2013 р. видано відповідний наказ.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявником не надано суду належних доказів дійсно важкого фінансового стану. Накази про триденний робочий тиждень та податкові повідомлення-рішення, надані відповідачем, не свідчать про неможливість виконання ним ухваленого судового рішення, а також не є доказом винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом його виконання. Наявність боргових зобов'язань відповідача перед іншими особами не є свідченням ускладнення виконання рішення для відповідача.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Негативні наслідки виконання ухваленого рішення для відповідача, про які ним зазначено, відсутність грошових коштів, скорочення робочого часу та фонду заробітної плати для працівників не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Так, можливе спричинення значних і не оправданих матеріальних збитків та незручностей для відповідача за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення. Крім того, термін розстрочки - 1,5 року, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником і стягувачем, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Електротехнологія» про надання розстрочки виконання рішення суду від 20.06.2013 р. по справі № 908/1852/13 відмовити.

Суддя І.А. Попова