Рішення № 33191850, 29.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2255/13-ц

Провадження № 2/621/904/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Черепахи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6492 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 01.06.2013 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричної мережі АК «Харківобленерго», в обхід розрахункового приладу обліку електроенергії. Договір на користування електроенергією не укладено. Особовий рахунок на оплату за спожиту електричну енергію не оформлений. За результатами перевірки був складений акт № 02-06311 від 01.06.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під розпис. Просила стягнути з відповідача заборгованість по акту за порушення в розмірі 6492 грн. 630 коп. та понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник позивача Баталіна І.В. у судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по акту порушення у розмірі 5493, 25 грн., просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 22)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 13 серпня 2013 року надав до канцелярії суду заяву, якій вказав, що частково заборгованість по нарахуванню по акту сплатив на суму 999,38 грн. просив справу розглядати за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису (а.с. 19)

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Акту про порушення "Правил користування енергією для населення" № 02-06311 від 01 червня 2013 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» в домоволодінні АДРЕСА_1, було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 самовільне підключення електроустановки до електричної мережі в обхід розрахункового приладу обліку електроенергії. ОСОБА_1 у акті про порушення підписався , заувважень щодо акту не вніс (а.с. 4-5)

З копії протоколу засідання комісії Зміївського РОЕ по розгляду акта про порушення ППЕЕ № 02-06311 від 14.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 з розрахунком використаної проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій сплаті, становить 6492,63 грн., про що свідчить його особистий підпис (а.с. 7, 8)

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року до будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстрований ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 10) пацівниками АК «Харківобленерго» встановлено самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі вказаного будинку, складено акт та нараховано суму збитків (а.с. 4-5, 8)

Особовий рахунок оформлений на ОСОБА_1 (а.с. 8)

Відповідачем надані копії квитанцій від 06.08.2013 року ( платіж № 7, № 8) та від 18.07.2013 року (платіж № 106) на загальну суму 999 грн. 38 коп. (а.с. 20)

Порушенням Правил є не тільки самовільне підключенням до енергопостачання, а і користуванням електричною енергією без відповідного договору.

Суд виходить із вимог ст. 627 ЦК України про свободу договору з урахуванням вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.. Оскільки вказана норма має бланкетний характер, то спеціальними нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про електроенергетику», і Правила та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Вказані вимоги матеріального закону щодо порядку відключення та підключення споживачів електричної енергії до енергопостачання враховуються судом; та суд звертає увагу на те, що відповідальність за внутрішньоквартирну проводку несе відповідач, не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводять відсутність своєї вини в силу презумпції заподіювача шкоди; що споживачі електричої енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та не допускати самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Суд виходить із положень п. 42 Правил, який зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Наявний у справі акт від 01 червня 2013 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення та підпис ОСОБА_1 (а. с. 4-5).

Таким чином, належним доказам на підтвердження порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем наданий тільки акт, оскільки саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії.

Судом встановлено, що виходячи із обставин справи, з суті позовних вимог, позивачем пред'явлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення Правил.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

За наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Керуючись:ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість, по акту порушення за безоблікове користування електричною енергією 5493 (п'ять тисяч чотириста дев»яносто три) грн. 25 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 26009010483628 АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Бібік