Ухвала суду № 33191003, 29.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

УХВАЛА

29 серпня 2013 року Справа № 812/6574/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.,

При секретарі судового засідання Камінській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 06 серпня 2013 року за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено в повному обсязі. Заборонено експлуатацію двух паливно роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального АЗС № 4 розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт.Біле, вул.Кірова, 16 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" судовий збір у сумі 34 грн.41 коп на р\р 35214001004287 в УДКСУ у м.Луганську ГУДКСУ у Луганській області м.Луганськ: МФО 804013, ЄДРПОУ 37991372.

19 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Луганській області про роз'яснення рішення суду від 06 червня 2013 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення рішення суду від 06 серпня 2013 року, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника заявника заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з постанови суду від 06 серпня 2013 року, у ній чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим. Тому суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 06 серпня 2013 року за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.Ю. Широка