Рішення № 33190501, 20.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12979/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13976 грн. 59 коп., 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору та 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що в результаті ДТП, яке відбулось 02 квітня 2012 року було пошкоджено автомобіль «Форд» д.р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. На виконання вимог ст. 22, пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13976 грн. 59 коп. Оскільки згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва у скоєні ДТП у скоєнні ДТП, що відбулося 02 квітня 2012 року, винним визнано ОСОБА_1. Оскільки відповідачем не компенсовано позивачу в добровільному порядку понесені збитки з виплати страхового відшкодування, моторне (транспортне) страхове бюро України з посиланням на ст. 1191 ЦК України та на ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб стягнувши з ОСОБА_1 кошти в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50), проте, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутністю, в якій останній позов з викладених у ньому підстав підтримав та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 52), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2012 року, о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 на бульварі Лесі Українки, 14 в м. Києві керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати безпечний рух автомобіля, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Механічні пошкодження отримали обидва автомобілі.

Винним у вказаній ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року визнано ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 який є власником автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання ДТП не була застрахована, в зв'язку з чим Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 даного Закону потерпілому ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 13967 грн. 59 коп. відповідно до висновку експертного дослідження № 7074 від 12 квітня 2012 року (а.с. 10-18), наказу та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати позивачу шкоди завданої ДТП в порядку регресу відповідачем не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позов моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, то всі судові витрати, понесені останнім з оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати з оплати правової допомоги в розмірі 2000 грн. 00 коп. на згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) 13976 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп. витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору

Стягнути з ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов