Постанова № 33189905, 27.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 5017/983/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого - доповідача), Коробенка Г.П., Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесіна ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 рокуу справі господарського суду№ 5017/983/2012 Одеської областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОдесидоЗАТ "Аурум"про визнання банкрутомліквідаторЛісєєв К.Ю. за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №5017/983/2012 про банкрутство ЗАТ "Аурум" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 02.04.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) (том 1, а.с. 1 - 2).

Провадження у справі №5017/983/2012 про банкрутство ЗАТ "Аурум" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Одеської області від 07.09.2012 року, цією ж постановою боржника визнано банкрутом та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. (том 8, а.с. 12 - 15).

05.03.2013 року через канцелярію господарського суду Одеської області ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Лісєєв К.Ю. звернувся до суду з клопотанням №5/03-13/1 від 05.03.2013 року (вх. №7580/2013) про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі - СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі) виконати норми Наказу Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, привести Єдиний банк даних юридичних осіб та Реєстр самозайнятих осіб у відповідність до фактичних даних Єдиного державного реєстру та внести достовірні зміни в дані про стан юридичної особи - банкрута ЗАТ "Аурум", що перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, прийняти на облік рахунок банкрута ЗАТ "Аурум", відкритий в ЮГРУ "Приватбанк", внести відповідну ухвалу та зазначити про її негайну дію для працівників зазначеної податкової інспекції (том 9, а.с. 111 - 117).

27.03.2013 року через канцелярію господарського суду Одеської області ліквідатором боржника подано клопотання №25/03-13/1 від 25.03.2013 року (вх. №10068/2013) про скасування обмежень щодо використання майна боржником у процедурі ліквідації, в якому, поряд з вимогами, зазначеними у попередньому клопотанні, просив суд зобов'язати СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі скасувати та припинити обмеження щодо розпорядження майном боржника у ліквідаційній процедурі, а також скаргу на дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі №21/3-13/3 від 21.03.2013 року (вх. №10189/2013), у якій просив суд визнати дії зазначеного податкового органу такими, що порушують права ліквідатора ЗАТ "Аурум" та інших учасників провадження у справі, та зобов'язати податковий орган усунути перешкоди щодо розпорядження майном банкрута шляхом прийняття на облік розрахункового рахунку №26001054300850, відкритого в ЮГРУ "Приватбанк" МФО 328704 (том 9, а.с. 141 - 143, 153).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013 року скаргу ліквідатора ЗАТ "Аурум" на дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі задоволено частково, визнано дії податкової інспекції щодо внесення до Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб відомостей про дату та номер рішення про припинення платника податків ЗАТ "Аурум" (код ЄДРПУО 00227241), а також відмову привести у відповідність дані про платника податку ЗАТ "Аурум" (код ЄДРПУО 00227241) до відомостей, що містяться у ЄДРПУО, такими, що порушують права ліквідатора, ліквідаційної комісії, банкрута та кредиторів у справі про банкрутство №5017/983/2012, клопотання ліквідатора ЗАТ "Аурум" задоволено частково, зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі внести до Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб відомості щодо платника податку ЗАТ "Аурум" (код ЄДРПУО 00227241), які містяться у ЄДРПУО, а саме: інформацію про перебування платника податку ЗАТ "Аурум" (код ЄДРПУО 00227241) у стані припинення підприємницької (господарської) діяльності та виключити з Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб запис про дату та номер рішення про припинення юридичної особи ЗАТ "Аурум" (код ЄДРПУО 00227241) (том 10, а.с. 4 - 11).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року пункти 1, 2 ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2013 року скасовано, у задоволенні скарги ліквідатора відмовлено, пункти 3, 4 ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2013 року залишено без змін (том 10, а.с. 87 - 95).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2013 року судове засідання у справі відкладено на 22.05.2013 року та, зокрема, зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі надати суду відомості щодо виконання ухвали суду першої інстанції від 04.04.2013 року та постанови апеляційного суду від 13.05.2013 року у справі №5017/983/2012 (том 10, а.с. 84 - 85).

У судовому засіданні від 22.05.2013 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі витребуваних ухвалою суду від 17.05.2013 року документів не надала з підстав неодержання постанови апеляційного суду від 13.05.2013 року, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2013 року та повторно зобов'язано податкову інспекцію надати суду відомості щодо виконання зазначених судових рішень (том 10, а.с. 104 - 106).

Окремою ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2013 року (суддя Антощук С.І.) голову Державної податкової служби в Одеській області зобов'язано провести заходи у відношенні працівників та посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі щодо дотримання ними вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, про результати розгляду окремої ухвали зобов'язано повідомити господарський суд Одеської області у строк до 12.06.2013 року. Підставою для винесення окремої ухвали в порядку, передбаченому частинами 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стало неподання працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі витребуваних ухвалою суду від 17.05.2013 року доказів на підтвердження виконання ухвали суду першої інстанції від 04.04.2013 року та постанови апеляційного суду від 13.05.2013 року у даній справі, що призвело до затягування розгляду справи та неможливості її розгляду судом у встановлені строки (том 10, а.с. 110 - 112).

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою, СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі - скаржник) 19.06.2013 року через господарський суд Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 24.05.2013 року у даній справі та скасувати зазначену окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пироговського В.Т., суддів: Жекова В.І., Лавриненко Л.В.) відхилено клопотання СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2013 року у справі №5017/983/2012, апеляційну скаргу за вх. №1652/13 від 25.06.2013 року на 2-х аркушах з вказаними в ній додатками повернено скаржнику без розгляду (том 10, а.с. 233 - 235).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 27.06.2013 року, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статей 87, 90, 93 ГПК України, та зазначив про те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду, не надавши належної оцінки обставинам, наведеним заявником апеляційної скарги як поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (ненадіслання копії оскаржуваної ухвали скаржнику як учаснику провадження у справі про банкрутство).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.08.2013 року о 12 год. 25 хв., зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Одесі до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2013 року у справі №5017/983/2012.

До початку судового засідання від 27.08.2013 року через канцелярію суду скаржником було надано документи, витребувані ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 27.06.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно зі статтею 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, окрема ухвала суду першої інстанції винесена у судовому засіданні від 24.05.2013 року за участі представника СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі за довіреністю - Угненка І.А. та надіслана в одному примірнику на адресу Державної податкової служби Одеської області 27.05.2013 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.05.2013 року та відтиском штампа канцелярії господарського суду Одеської області на ухвалі від 24.05.2013 року (том 10, а.с.108 - 112).

Також апеляційним судом встановлено обставини звернення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі до суду з апеляційною скаргою на зазначену окрему ухвалу 19.06.2013 року, що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин звернення з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив про те, що не одержував копії окремої ухвали суду від 24.05.2013 року, тому не міг ознайомитися з її змістом та вчасно оскаржити в апеляційному порядку.

Оцінивши доводи скаржника про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про їх відсутність з огляду на те, що представник скаржника був присутній у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану окрему ухвалу, що вбачається з протоколу судового засідання та вступної частини окремої ухвали. Відтак, представник ДПІ знав про суть винесеної ухвали, мав можливість познайомитися з її повним текстом і оскаржити її у встановлений статтею 93 ГПК України строк, чого представником ДПІ зроблено не було. Внаслідок чого, апеляційний суд дійшов висновку про недобросовісне використання представником ДПІ своїх процесуальних прав та відсутність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали оскарженню судового акта у передбачені законодавством процесуальні строки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі строку на апеляційне оскарження окремої ухвали від 24.05.2013 року та вважає, що вони зроблені за умов повної оцінки обставини справи та прийняті з дотриманням статей 93, 97 ГПК України з наведенням мотивів неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а також підстав, з яких подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

При цьому, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити про те, що пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною 2 статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

При цьому, за обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, вважає такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року у справі №5017/983/2012 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді Г.П. Коробенко

С.В. Куровський