Постанова № 33189878, 28.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 911/2137/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Білошкап О.В.,

Коробенка Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

ВТК "Відродження"

на ухвалу господарського суду Київської області від

01.07.2013 р. та постанову Київського апеляційного

господарського суду від 29.07.2013 р.

у справі № 911/2137/13 господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-

монтажна фірма "Техмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

ВТК "Відродження"

про стягнення 112 648,71 грн.

за участю представників:

ТОВ Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" - не з'явилися;

ТОВ "Компанія ВТК "Відродження" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" звернулося до господарського суду Київської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" заборгованість у розмірі 112 648,71 грн. (а.с.4-8).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договорів підряду № 8 від 03.11.2009 р. та № 28 від 14.06.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 р. порушено провадження за вказаним позовом (а.с.1).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, ТОВ "Компанія ВТК "Відродження" подано для спільного розгляду з первісним зустрічний позов до позивача у справі - ТОВ Будівельно-монтажної фірми "Техмонтаж" про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду (а.с.66-68).

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом, у зв'язку з чим вони повинні розглядатись у самостійних провадженнях.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. залишена без змін (а.с.89-92).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Компанія ВТК "Відродження" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судами норм процесуального права (а.с.106-107).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Суди дійшли правильного висновку про те, що поданий відповідачем зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним і підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів полягає у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання первісного позову є невиконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду № 8 від 03.11.2009 р. та № 28 від 14.06.2012 р.; підставою ж заявлених зустрічних вимог є зберігання відповідачем за зустрічним позовом майна без укладання договору на відповідальне зберігання.

За доводами скаржника, дане майно фактично зберігається ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" по теперішній час без укладання договору на відповідальне зберігання. У зв'язку з чим, скаржник вважає, що одночасно з первісним позовом підлягає розгляду зустрічний позов ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" до ТОВ Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" про спонукання укласти договір.

Таким чином, зустрічний та первісний позов не є взаємопов'язаними.

Посилання скаржника у поданій ним касаційній скарзі на те, що зустрічний позов та первісний позов пов'язані між собою, оскільки відповідні вимоги можуть бути зараховані, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, в силу ч.2 ст.601 ЦК України, зарахування здійснюється за заявою однієї сторони. Отже, у випадку, якщо відповідач вважає, що відповідні вимоги можуть бути зараховані, він не позбавлений права направити позивачу відповідну заяву про зарахування і відхиляти заявлені первісні вимоги саме з підстав припинення зобов'язання зарахуванням.

Також, безпідставні і твердження скаржника про порушення його права на судовий захист, враховуючи, що відповідне його право може бути реалізовано в установленому порядку, тобто з дотриманням встановлених нормами процесуального права правил та вимог. Зокрема, у випадку, якщо відповідач вважає своє право порушеним, він не позбавлений права звернутись з відповідним позовом в загальному порядку.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2013 р., немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. у справі № 911/2137/13 господарського суду Київської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Білошкап О.В.

Коробенко Г.П.