Ухвала суду № 33189834, 29.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Київ К/800/36389/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року

у справі № 2а-11874/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктехсервіс»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі № 2а-11874/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року, позов задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктехсервіс» в результаті якої було складено акт перевірки №424/22-417/37461181 від 26.09.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктехсервіс» судовий збір у розмірі 33,54 грн.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення у справі, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Також заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та наявності підстав для його задоволення.

При цьому, ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 2а-11874/12/2070.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 2а-11874/12/2070 відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов