Ухвала суду № 33189123, 28.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22-ц/2690/9961/2013

Головуючий у 1 інстанції: П`ятничук І.В.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мурзі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

Відповідно до судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №2н/2608/909/12 від 28.04.2012 року з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 15565 грн. 28 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2013 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова К.В. звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження №37091643, відкритого на підставі судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року, а саме: боржника Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», код ЄДРПОУ 33238967, на його правонаступника - Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва», код ЄДРПОУ 37956909.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» Сторчак С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» Волощук В.В. просить апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Доказів поважності неявки в судове засідання не надали, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року за № 697-р «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів» Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України винесено наказ від 05.08.2011 року за №937 «Про утворення державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», згідно якого припинено Державну академію житлово-комунального господарства та Українську академію бізнесу та підприємництва шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

Вказаного висновку суд дійшов з без повного з'ясування обставин справи з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з листа Міністерства освіти і науки від 25.04.2013 р. №1/11-7655, передавальний акт приймання передачі вважається таким, що не затверджений з підстав відкликання підпису заступника Міністра - керівника апарату Міністерства освіти і науки,молоді та спорту України у зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку оформлення та підписання таких документів (а.с.53).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2013 р., долученого до матеріалів справи, боржник Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємства» знаходиться у стадії припинення. Доказів внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду даного подання.

Порушення судом норм процесуального права позбавило особу права подати докази на підтвердження своїх заперечень.

Оскільки судом при розгляді заяви порушено порядок, встановлений для її вирішення, є підстави для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: