Постанова № 33188098, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р. (10 год. 41 хв.) Справа №2а-13091/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Смуток М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Пальміда"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Обставини справи: Приватне підприємство "Пальміда" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.10.2012 р. № 0007582204 та № 0007602204.

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151), оскільки господарські операції, за період, що перевірявся, виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаними контрагентами. Позивач вважає необґрунтованим та неправомірним збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість разом зі штрафними(фінансовими) санкціями, визначеного в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, у зв'язку з цим, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень до суду не скерував.

Приймаючи до уваги, належне повідомлення відповідача про розгляд справи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що Приватне підприємство "Пальміда", зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 20.08.2008р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 36115322.

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Сімферополі з 21.08.2008 року за № 39958 та являється платником податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.21 - електромонтажні роботи, 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 - інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство "Пальміда" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в період з 25.09.2012 по 08.10.2012р. була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Пальміда" (код за ЄДРПОУ 36115322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 за період з 01 07.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №7089/22-1/36115322 від 08.10.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.п. 14.1.185, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 187387 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2010р. у сумі 16563 грн., за 3 квартал 2010р. у сумі 29864 грн., за 4 квартал 2010р. у сумі 17603 грн., за 1 квартал 2011р. у сумі 13825 грн., за 2 квартал 2011р. у сумі 21558 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 13221 грн., за 4 квартал 2011р. у сумі 36227 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 38526 грн.

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.4, пп. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., а також порушення пп. 14.1.181, п. 14.1.191, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.3, 198.6 ст.198, ст. 200, п. 201.4, 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 160719 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2010р. у сумі 13250 грн., за вересень 2010р. у сумі 17575 грн., за 3 квартал 2010р. у сумі 6317 грн., за жовтень 2010р. у сумі 69163 грн., за листопад 2010р. у сумі 2991 грн., за грудень 2010р. у сумі 19928 грн., за лютий 2011р. у сумі 1013 грн., за березень 2011р. у сумі 947 грн., за квітень 2011р. у сумі 3504 грн., за травень 2011р. у сумі 2141 грн., за червень 2010р. у сумі 14001 грн., за липень 201р. у сумі 6271 грн., за серпень 2011р. у сумі 3162 грн., за жовтень 2010р. у сумі 12853 грн., за грудень 2011р. у сумі 20712 грн., за січень 2012р. у сумі 4852 грн., за лютий 2012р. у сумі 27459 грн., за березень 2012р. у сумі 4380 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 29.10.2012р. № 0007582204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 193448,25 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 160719 грн. та за штрафними санкціями в сумі 82729,25 грн.;

- від 29.10.2012р. № 0007602204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 213028,00 грн., у тому числі за основним платежем - 187387 грн. та за штрафними санкціями - 25640 грн.

Не погодившись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом щодо їх оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

За період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. ПП «Пальміда» задекларовано скориговані валови витрати у сумі 591316 грн., за період з 01.04.2011р. по 30..06.2012р. витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 1979934 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. встановлено їх завишення на загальну суму 803595 грн.

У зв'язку з викладеним перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено його заниження на загальну суму 187387 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2010р. у сумі 16563 грн., за 3 квартал 2010р. у сумі 29864 грн., за 4 квартал 2010р. у сумі 17603 грн., за 1 квартал 2011р. у сумі 13825 грн., за 2 квартал 2011р. у сумі 21558 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 13221 грн., за 4 квартал 2011р. у сумі 36227 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 38526 грн., внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

Встановлено, що постачальниками ПП "Пальміда" у період, що перевірявся, були ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151), які мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки була отримана та використана інформація, а саме: акт від 06.04.2012 р. № 27/22/37081640 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд» (код за ЄДРПОУ 37081640) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", акт від 06.04.2012 р. № 7/22/37081965 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Нахтехімідж» (код за ЄДРПОУ 37081965) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", акт від 06.04.2012 р. № 17/22/36693441 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", акт від 11.04.2012 р. № 38/22/31095815 "Про неможливість проведення зустрічної звірки фірма «Капітель Плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"

З акту перевірки вбачається, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не визнано скориговані валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, щодо вартості товарів, робіт, послуг на загальну суму 803595 грн. по взаємовідносинам із ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами - постачальниками ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) у періоді, що перевірявся, були укладені угоди на постачання товарів, робіт (послуг).

Відтак, між ПП «Пальміда» та ПП «Сіті Буд» 01.12.2011 укладено договір № 1522 на поставку товарів. 03.01.2012 укладено договір № 89 на надання послуг по пристрою витяжної системи. Виконання умов договорів підтверджується видатковими та податковими вкладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

На виконання умов вказаних договорів за сторонами підписані накладні на загальну суму 20 899,08 грн., вартість без ПДВ 24260,00грн., у т.ч. ПДВ 4852,00 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт, а саме: № 68 від 30.01.2012р. на суму з ПДВ 2112,00 грн., у т.ч. ПДВ 352,00 грн., № 27 від 16.01.2012р. на суму з ПДВ 19000,00 грн., у т.ч. ПДП 3166,67 грн., № 67 від 30.01.2013р. на суму з ПДВ 8000,00 грн., ПДВ 1333,33 грн.

ПП «Сіті Буд» виписало позивачу податкові накладні, а саме: № 14 від. 16.01.2012р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 25 від 23.01.2012р. на суму з ПДВ 7000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1166,67 грн., № 33 від 25.01.2012р. на суму з ПДВ 2112,00 грн., у т.ч. ПДВ 352,00 грн., № 43 від 30.01.2012р. на суму з ПДВ 8000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1333,34 грн.

Податкові накладні, отримані та відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ПП «Пальміда» від ПП «Сіті Буд» на суму з ПДВ 29 112,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 852,00 грн.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 10 від. 16.01.2012р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 16 від 23.01.2012р. на суму з ПДВ 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., № 17 від 23.01.2012р. на суму з ПДВ 2000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333,33 грн., № 22 від 25.01.2012р. на суму з ПДВ 2112,00 грн., у т.ч. ПДВ 352,00 грн., № 26 від 30.01.2012р. на суму з ПДВ 8000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1333,34 грн.

У журналі-ордері по рахунку 631 по взаєморозрахункам з ПП «Сіті Буд» за період 01.07.2009 по 30.06.2012 відображено: заборгованість на 01.07.2009 - відсутня, надійшло товарів та послуг - 29 112,00 грн. сплачено - 29 112,00 грн. заборгованість на 30.06.2012 - відсутня. Оплата здійснювалась через розрахунковий рахунок.

Товари та послуги частково реалізовані ТОВ НВФ «Реле», що підтверджено наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт та накладними, основні засоби введені в експлуатацію (підтверджено актами введення в експлуатацію основних засобів).

Між ПП «Пальміда» та фірмою «Капітель плюс» укладено договір № 01/648 від 11.09.2010р.

ПП «Пальміда» отримало послуг та товарів від фірми «Капітель плюс» на загальну суму 663 256,32 грн., у т.ч. ПДВ 108 876,05 грн.

Фактичне здійснення господарської операцій підтверджується актами виконаних робіт, видатковими накладними, а саме: № 919 від 24.06.2010р. на суму з ПДВ 69000,00 грн., у т.ч. ПДВ 11500,00 грн., № 974 від 26.04.20010р. на суму з ПДВ 10500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1750,00 грн., №1168 від 28.07.2010р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 1400 від 03.08.2010р. на суму з ПДВ 3000,00 грн., у т.ч. ПДВ 500,00 грн., № 1410 від 05.08.2010р. на суму з ПДВ 22900,00 грн., у т.ч. ПДВ 3816,67 грн., № б/н від 07.10.2010р. на суму з ПДВ 147229,00 грн., у т.ч. ПДВ 24538,32 грн., № 1 від 01.11.2010р. на суму з ПДВ 13843,00 грн., у т.ч. ПДВ 23007,17 грн., № 2246 від 15.11.2010р. на суму з ПДВ 17300,00 грн., у т.ч. ПДВ 2883,33 грн., № 2415 від 06.12.2010р. на суму з ПДВ 11566,72 грн., у т.ч. ПДВ 1927,79 грн., № 110 від 07.02.2011р. на суму з ПДВ 21555,78 грн., у т.ч. ПДВ 3592,63 грн., № 279 від 18.02.2011р. на суму з ПДВ 39125,00 грн., у т.ч. ПДВ 6520,83 грн., № 83 від 22.03.2011р. на суму з ПДВ 5682,00 грн., у т.ч. ПДВ 947,00 грн., № 494 від 28.04.2011р. на суму з ПДВ 1152,00 грн., у т.ч. ПДВ 192,00 грн., № 577 від 28.04.2011р. на суму з ПДВ 9875,18 грн., у т.ч. ПДВ 1645,86 грн., № 1 від 11.05.2011р. на суму з ПДВ 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 587 від 26.05.2011р. на суму з ПДВ 1896,56 грн., у т.ч. ПДВ 316,09 грн., № 602 від 31.05.2011р. на суму з ПДВ 5551,20 грн., у т.ч. ПДВ 925,20 грн., № 784 від 22.06.2011р. на суму з ПДВ 12197,78 грн., у т.ч. ПДВ 2032,96 грн., № 875 від 22.06.2011р. на суму з ПДВ 33811,20 грн., у т.ч. ПДВ 5635,20 грн., № 295 від 30.06.2011р. на суму з ПДВ 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн., № 296 від 30.06.2011р. на суму з 10000,00 грн., № 1354 від 07.09.2011р. на суму з ПДВ 2060,00 грн., у т.ч. ПДВ 343,33 грн., № 1588 від 31.10.2011р. на суму з ПДВ 64740,00 грн., у т.ч. ПДВ 10790,00 грн., № 1783 від 20.12.2011р. на суму з ПДВ 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн., № 1784 від 21.12.2011р. на суму з ПДВ 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4000,00 грн., № 1747 від 30.12.2011р. на суму з ПДВ 270,00 грн., у т.ч. ПДВ 45,00 грн.

Фірма «Капітель плюс» виписала позивачу податкові накладні: № 919 від 24.06.2010р. на суму з ПДВ 69000,00 грн., у т.ч. ПДВ 11500,00 грн., № 974 від 26.04.20010р. на суму з ПДВ 10500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1750,00 грн., №1168 від 28.07.2010р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 1400 від 03.08.2010р. на суму з ПДВ 3000,00 грн., у т.ч. ПДВ 500,00 грн., № 1410 від 05.08.2010р. на суму з ПДВ 22900,00 грн., у т.ч. ПДВ 3816,67 грн., № 1717 від 13.09.2010р. на суму з ПДВ 67450,00 грн., у т.ч. ПДВ 11241,67 грн., № 1792 від 22.09.2010р. на суму з ПДВ 38000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6333,33 грн., № 1982 від 07.10.2010р. на суму з ПДВ 41779,90грн., у т.ч. ПДВ 6963,32 грн., № 2036 від 19.10.2010р. на суму з ПДВ 13200,00 грн., у т.ч. ПДВ 2200,00 грн., № 2246 від 15.11.2010р. на суму з ПДВ 4100,00 грн., у т.ч. ПДВ 683,33 грн., « 2215 від 06.12.2010р. на суму з ПДВ 11566,72 грн., у т.ч. ПДВ 1927,79 грн., № 110 від 03.02.20111р. на суму з ПДВ 21555,78 грн., у т.ч. ПДВ 3592,63 грн., № 279 від 18.02.2011р. на суму з ПДВ 39125,00 грн., у т.ч. ПДВ 6520,83 грн., № 66 від 22.03.2011р. на суму з ПДВ 5682,00 грн., у т.ч. ПДВ 947,00 грн., № 7 від 05.04.2011р. на суму з ПДВ 9875,18 грн., у т.ч. ПДВ 1645,86 грн., № 127 від 28.04.2011р. на суму з ПДВ 1152,00 грн., у т.ч. ПДВ 192,00 грн., № 126 від 28.04.2011р. на суму з ПДВ 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 23 від 06.05.2011р. на суму з ПДВ 1896,56 грн., у т.ч. ПДВ 316,09 грн., № 227 від 31.05.2011р. на суму з ПДВ 5551,20 грн., у т.ч. ПДВ 925,20 грн., № 15 від 02.06.2011р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 52 від 22.06.2011р. на суму з ПДВ 33811,20 грн., у т.ч. ПДВ 5635,20 грн., № 51 від 06.06.2011р. на суму з ПДВ 12197,78 грн., у т.ч. ПДВ 2032,96 грн., № 295 від 30.06.2011р. на суму з ПДВ 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн., № 106 від 21.07.2011р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 30 від 07.09.2011 на суму з ПДВ 2060,00грн., у т.ч. ПДВ 342,33 грн., № 131 від 27.10.2011р. на суму з ПДВ 64740,00 грн., у т.ч. ПДВ 10790,00 грн., № 38 від 21.12.2011р. на суму з ПДВ 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4000,00 грн., №17 від 09.12.2011р. на суму з ПДВ 50000,00грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 26 від 15.12.2011р. на суму з ПДВ 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 31 від 19.12.2011р. на суму з ПДВ 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн., № 71 від 30.12.2011р. на суму з ПДВ 270,00 грн., у т.ч. ПДВ 45,00 грн.

Податкові накладні, отримані та відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ПП «Пальміда» від фірми «Капітель плюс» на суму з ПДВ 677 256,33 грн., у т.ч. ПДВ 112 876,05 грн.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжним дорученням: № 54 від 21.06.2012 р. на суму з ПДВ 69000,00 грн., у тому числі ПДВ 11500,00 грн., № 64 від 01.07.2010р. на суму з ПДВ 10500,00 грн., у тому числі ПДВ 1750,00 грн., № 66 від 28.07.2010р. р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн., № 78 від 03.08.2001 р. на суму з ПДВ 3000,00 грн., у тому числі ПДВ 500,00 грн., № 79 від 05.08.2010 р. на суму з ПДВ 22900,00 грн., у тому числі ПДВ 3816,67 грн., № 92 від 13.09.2010р. на суму з ПДВ 67450,00 грн., у тому числі ПДВ 11241,67 грн., № 93 від 22.09.2010р. р. на суму з ПДВ 38000,00 грн., у тому числі ПДВ 6333,33 грн., № 103 від 06.10.2010р. на суму з ПДВ 27000,00 грн., у тому числі ПДВ 4500,00 грн., № 105 від 06.10.2010 р. на суму з ПДВ 14779,90 грн., у тому числі ПДВ 2463,32 грн., № 104 від 19.10.2010 р. на суму з ПДВ 3200,00 грн., у тому числі ПДВ 2200,00 грн., № 116 від 09.11.2010р. на суму з ПДВ 4100,00 грн., у т.ч. ПДВ 683,33 грн., №118 від 16.11.2010р. на суму з ПДВ 13843,00 грн., у т.ч. ПДВ 2307,17 грн., № 128 від 06.12.2010р. на суму з ПДВ 11566,72 грн., у т.ч. ПДВ 1927,79 грн., № 10 від 03.02.2011р. на суму з ПДВ 21555,78 грн., у т.ч. ПДВ 3592,63 грн., № 20 від 18.02.2011р. на суму з ПДВ 39125,00 грн., у т.ч. ПДВ 6520,83 грн., № 36 від 22.03.2011р. на суму з ПДВ 5682,00 грн., у т.ч. ПДВ 947,00 грн., № 43 від 05.04.2011р. на суму з ПДВ 9875,18 грн., у т.ч. ПДВ 1645,86 грн., № 56 від 28.04.2011р. на суму з ПДВ 1152,00 грн., у т.ч. ПДВ 192,00 грн., № 57 від 28.04.2011р. на суму з ПДВ 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 65 від 06.05.2011р. на суму з ПДВ 1896,56 грн., у т.ч. ПДВ 316,09 грн., № 89 від 02.06.2011р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 94 від 06.06.2011р. на суму з ПДВ 33811,20 грн., у т.ч. ПДВ 5635,20 грн., № 92 від 06.06.2011р. на суму з ПДВ 12197,78 грн., у т.ч. ПДВ 2032,96 грн., № 110 від 12.07.2011р. на суму з ПДВ 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн., № 111 від 12.07.2011р. на суму 10000,00 грн., № 120 від 28.097.2011р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 145 від 07.09.2011р. на суму з ПДВ 2060,00 грн., у т.ч. ПДВ 243,33 грн., № 171 від 27.10.2011р. на суму з ПДВ 64740,00 грн., у т.ч. ПДВ 10790,00 грн., № 192 від 07.12.2011. на суму з ПДВ 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4000,00 грн., № 193 від 09.12.2011р. на суму з 50000,00 ПДВ грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 195 від 15.12.2011р. на суму з 30000,00 ПДВ грн., у т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 197 від 17.12.2011р. на суму з ПДВ 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн., № 9 від 16.01.2012р. на суму з ПДВ 270,00 грн., у т.ч. ПДВ 45,00 грн.

Таким чином, за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 між ПП «Пальміда» та фірмою «Капітель плюс» відбулися наступні взаємовідносинам: надійшло товарів та послуг - 663256,32 грн. сплачено - 681 705,12 грн. Оплата здійснювалась через розрахунковий рахунок.

Податкові накладні, отримані та відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ПП «Пальміда» від фірми «Капітель плюс» на суму з ПДВ 677256,33 грн.. у т.ч. ПДВ 112 876,05 грн.

Між ПП «Пальміда» та ПП «Кримспецтехнолоджі» укладено договір купівлі продажу № 187 від 01.07.2011р.

Виконання умов договору підтверджується видатковими та податковими накладними та актами виконаних робіт, а саме: № 1069 від 25.07.2011р. на суму з ПДВ 3444,00 грн., у т.ч. ПДВ 574,00 грн., № 1087 від 28.07.2011р. на суму з ПДВ 22182, 00 грн., у т.ч. ПДВ 3697,10 грн., № 1299 від 06.09.2011р. на суму з ПДВ 5157,00 грн., у т.ч. ПДВ 859,50грн., № 1189 від 23.08.2011р. на суму з ПДВ 18970,00 грн., у т.ч. ПДВ 3161,67 грн.

ПП «Кримспецтехнолоджі» виписало позивачу податкові накладні: № 71 від 21.07.2011р. на суму з ПДВ 3444,00 грн., у т.ч. ПДВ 574,00 грн., № 90 від 28.07.2011р. на суму з ПДВ 22182, 00 грн., у т.ч. ПДВ 3697,10 грн., № 57 від 06.09.2011р. на суму з ПДВ 5157,00 грн., у т.ч. ПДВ 859,50грн., № 1 від 01.09.2011р. на суму з ПДВ 18970,00 грн., у т.ч. ПДВ 3161,67 грн.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжним дорученням: № 118 від 21.07.2011р. на суму з ПДВ 3444,00 грн., у т.ч. ПДВ 574,00 грн., № 119 від 28.07.2011р. на суму з ПДВ 22182, 00 грн., у т.ч. ПДВ 3697,10 грн., № 144 від 22.08.2011р. на суму з ПДВ 5157,00 грн., у т.ч. ПДВ 859,50грн., № 137 від 01.09.2011р. на суму з ПДВ 18970,00 грн., у т.ч. ПДВ 3161,67 грн.

Товари та послуги частково реалізовані ТОВ НВФ «Реле» (підтверджено актами виконаних робіт та накладними), верстат листогиб ручний введено в експлуатацію підтверджено актом введення в експлуатацію основного засобу).

У журналі-ордері по рахунку 631 по взаєморозрахункам з ПП «Кримспецтехнолоджі» зі період з 01.07.2009 по 30.06.2012 відображено: заборгованість на 01.07.2009 - відсутня, надійшло товарів - 49 753,60 грн. сплачено - 49 753,60 грн. заборгованість на 30.06.2012 - відсутня. Оплата здійснювалась через розрахунковий рахунок.

ПП «Пальміда» від ПП «Нантехімідж» отримано товарів та послуг на загальну суму 140 593,72 грн., в тому числі ПДВ 23 432,28 грн.

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується накладними, а саме: № 15 від 13.02.2012р. на суму з ПДВ 5976,00 грн., у т.ч. ПДВ 996,00 грн., № 22 від 22.02.2012р. на суму з ПДВ 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн., № 77 від 27.02.2012р. на суму з ПДВ 3824,00 грн., у т.ч. ПДВ 637,33 грн., № 73 від 27.02.2012р. на суму з ПДВ 11151,24 грн., у т.ч. ПДВ 1858,54 грн., № 74 від 28.02.2012р. на суму з ПДВ4550,00 грн., у т.ч. ПДВ 758,33 грн., № 75 від 29.02.2012р. на суму з ПДВ 74811,00 грн., у т.ч. ПДВ 12468,50 грн., № 111 від 20.03.2012р. на суму з ПДВ 7975,00 грн., у т.ч. ПДВ 1329,17 грн., № 111 від 15.03.2012р. на суму з ПДВ 18306,48 грн., у т.ч. ПДВ 3051,58 грн.

ПП «Нантехімідж» виписало позивачу податкові накладні: № 9 від 07.02.2012р. на суму з ПДВ 5976,00 грн., у т.ч. ПДВ 996,00 грн., № 29 від 15.02.2012р. на суму з ПДВ 50440,00 грн., у т.ч. ПДВ 8406,67 грн., № 41 від 20.02.2012р. на суму з ПДВ 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн., № 40 від 20.02.2012р. на суму з ПДВ 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн., № 53 від 23.02.2012р. на суму з ПДВ 11151,24 грн., у т.ч. ПДВ 1858,54 грн., № 57 від 24.02.2012р. на суму з ПДВ 4550,00 грн., у т.ч. ПДВ 758,33 грн., № 60 від 24.02.2012р. на суму з ПДВ 54811,00, у т.ч. ПДВ 9135,17 грн., № 61 від 27.02.2012р. на суму 3824,00 грн. у т.ч. ПДВ 637,33 грн., № 34 від 15.03.2012р. на суму з ПДВ 18306,48 грн., у т.ч. ПДВ 3051,58 грн., № 42 від 20.03.2012р. на суму з ПДВ 7975,00 грн., у т.ч. ПДВ 13217,00 грн.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжним дорученням: № 37 від 07.02.2012р. на суму з ПДВ 5976,00 грн., у т.ч. ПДВ 996,00 грн., № 45 від 15.02.2012р. на суму з ПДВ 50440,00 грн., у т.ч. ПДВ 8406,67 грн., № 48 від 20.02.2012р. на суму з ПДВ 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн., № 50 від 20.02.2012р. на суму з ПДВ 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн., № 54 від 23.02.2012р. на суму з ПДВ 11151,24 грн., у т.ч. ПДВ 1858,54 грн., № 56 від 24.02.2012р. на суму з ПДВ 4550,00 грн., у т.ч. ПДВ 758,33 грн., № 58 від 24.02.2012р. на суму з ПДВ 54811,00, у т.ч. ПДВ 9135,17 грн., № 62 від 27.02.2012р. на суму 3824,00 грн. у т.ч. ПДВ 637,33 грн., № 75 від 15.03.2012р. на суму з ПДВ 18306,48 грн., у т.ч. ПДВ 3051,58 грн., № 81 від 20.03.2012р. на суму з ПДВ 7975,00 грн., у т.ч. ПДВ 13217,00 грн.

Товари та послуги частково реалізовані ТОВ НВФ «Реле» (підтверджено актами виконаних робіт та накладними), принтер ТоshіЬа 180 S та факс Раnаsоnіс введено в експлуатацію (підтверджено актом введення в експлуатацію основного засобу ПП «Пальміда»),

У журналі-ордері по рахунку 631 по взаєморозрахункам з ПП «Нантехімідж» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 відображено: заборгованість на 01.07.2009 - відсутнє, надійшло товарів та послуг - 140 593,72 грн. сплачено - 224 652,18 грн.,заборгованість на 30.06.2012 - 84 058,46 грн. на користь ПП «Пальміда». Оплата здійснювалась через розрахунковий рахунок.

Податкові накладні, отримані та відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ПП «Пальміда» від ПП «Нантехімідж» на суму з ПДВ 191 033,72 грн., у т ч. ПДВ 31 838,95 грн.

Наведені акти приймання виконаних підрядних робіт, накладні, видаткові накладні, отримані позивачем в результаті взаємовідносин з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) щодо оформлення відповідають чинному законодавству, мають відповідні реквізити та підписи сторін.

Первинними бухгалтерськими документами ПАТ «Пневматика» (актами приймання підрядних робіт, накладними, видатковими накладними) у повному обсязі підтверджується отримання товарів та послуг (з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПАТ «Пневматика», придбаних у контрагентів ПП «Севелітстрой», ПП «Комманд», ПП «Визит Торг», КП «Альянс».

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд погоджується з твердженням податкового органу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність,що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином, законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Однак, наведені обставини взагалі не були предметом дослідження під час проведення відповідачем перевірки, у зв'язку з чим суд критично ставиться до висновків податкового органу щодо невідповідності первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку діючому на момент їх складення законодавству.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ПП «Пальміда» податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами виникли у період, що перевірявся, до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України " "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла у період охоплений проведеною перевіркою), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд також зазначає, що, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ПП «Пальміда» податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами виникли у період після набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), до них підлягають застосуванню норми розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам позивача з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачем обґрунтовано до складу таких витрат було віднесено суму у розмірі 803595 грн. по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами в періоді, що перевірявся.

Таким чином висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., на загальну суму 803595 грн. є необґрунтованим.

В зв'язку з зазначеним висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 187387 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2010р. у сумі 16563 грн., за 3 квартал 2010р. у сумі 29864 грн., за 4 квартал 2010р. у сумі 17603 грн., за 1 квартал 2011р. у сумі 13825 грн., за 2 квартал 2011р. у сумі 21558 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 13221 грн., за 4 квартал 2011р. у сумі 36227 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 38526 грн. спростовуються матеріалами справи.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 213028,00 грн., у тому числі за основним платежем - 187387 грн. та за штрафними санкціями - 25640 грн. є протиправним.

Усе вищевикладене в повній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ПП «Пальміда» задекларувало податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. всього у розмірі 579524 грн.

За період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. ПП «Пальміда» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 485048 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) встановлено його завищення всього у сумі 160719 грн. Внаслідок вказаного порушення перевіряючими встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 160719 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2010р. у сумі 13250 грн., за вересень 2010р. у сумі 17575 грн., за 3 квартал 2010р. у сумі 6317 грн., за жовтень 2010р. у сумі 69163 грн., за листопад 2010р. у сумі 2991 грн., за грудень 2010р. у сумі 19928 грн., за лютий 2011р. у сумі 1013 грн., за березень 2011р. у сумі 947 грн., за квітень 2011р. у сумі 3504 грн., за травень 2011р. у сумі 2141 грн., за червень 2010р. у сумі 14001 грн., за липень 201р. у сумі 6271 грн., за серпень 2011р. у сумі 3162 грн., за жовтень 2010р. у сумі 12853 грн., за грудень 2011р. у сумі 20712 грн., за січень 2012р. у сумі 4852 грн., за лютий 2012р. у сумі 27459 грн., за березень 2012р. у сумі 4380 грн.

Як було зазначено вище, в акті перевірки податковим органом зроблений висновок про те, що усі господарські операції з участю контрагентів ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 160719 грн. за період, що перевірявся.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ПП «Пальміда» податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), який також втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151), останні були зареєстровані платниками ПДВ.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами до 01.01.2011р. були дотримані положення Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з контрагентами був сформований також позивачем за період з січня 2011р., отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом Державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки, як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) останні були зареєстровані як платники ПДВ, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами з січня 2011 р. були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) відомості стосовно підприємств та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

При цьому, стосовно посилань відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем з вищевказаним контрагентом, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем не було враховано припис акта цивільного законодавства України, викладений в ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до ст.ст. 215 і 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Слід вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, передбаченого податковим законодавством, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі в розмірі 193448,25 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 160719 грн. та за штрафними санкціями в сумі 82729,25 грн.

До того ж, під час розгляду справи судом була призначена судово-економічна експертиза, згідно із висновкам № 285/27/11 від 19.11.2013р. якої, встановлено, що первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Пальміда» висновок Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Крим Державної податкової служби викладений у акті перевірки від 08.10.2012р. № 7089/22-1/36115322 щодо заниження грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у загальному розмірі 187387,00 грн. у періодах, вказаних в акті не підтверджується.

Первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Пальміда» висновок Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викладений у акті перевірки від 08.10.2012р. № 7089/22-1/36115322 щодо заниження грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 160 719,00 грн. у періодах, вказаних в акті не підтверджується.

Товари (роботи, послуги), отримані Приватним підприємством «Пальміда» від ПП «Сіті Буд», Фірми «Капітель плюс», ТОВ ПП «Кримспецтехнолоджі», ПП «Нантехімідж» за спірними операціями, зазначеними в акті перевірки від 08.10.2012 № 7089/22-1/36115322 використовувалися у власній господарській діяльності.

Оплата за угодами між Приватним підприємством «Пальміда» та Приватним підприємством «Сіті Буд», у тому числі сплата податку на додану вартість в ціні придбаних послуг підтверджується платіжними дорученнями, виписками банку у загальній сумі 29112,00 грн., в тому числі ПДВ 4 852,00 грн.

Оплата за угодами між Приватним підприємством «Пальміда» та Приватним підприємством «Натехімідж», у тому числі сплата податку на додану вартість в ціні придбаних послуг підтверджується платіжними дорученнями, виписками банку у загальній сумі 224 652,18 грн., в тому числі ПДВ 37 442,03 грн.

Оплата за угодами між Приватним підприємством «Пальміда» Приватним підприємством «Капітель Плюс» у тому числі сплата податку на додану вартість в ціні придбаних послуг підтверджується платіжними дорученнями, виписками банку у загальній сумі 681 705,12 грн., в тому числі ПДВ 111 950,85 грн.

Приватним підприємством «Пальміда» податковий кредит та податкове зобов'язання за угодами з його контрагентами визначені вірно, у т.ч. по взаємовідносинам з: ПП Сіті Буд» у сумі 4852,01 грн., Фірми «Капітель плюс» у сумі 112 876,05 грн., ТОВ ПП «Кримспецтехнолоджі» у сумі 8 292,27 грн., ПП «Нантехімідж» у сумі 31 838,95 грн.

Фактичний (товарний) характер здійснення Приватним підприємством «Пальміда» зазначених операцій за угодами з Приватним підприємством «Сіті Буд», Приватним підприємством «Нантехімідж», Приватним підприємством «Капітель Плюс ТОВ ПП «Кримспецтехнолоджі» підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, зведеними регістрами бухгалтерського обліку. Подальша реалізація покупцям та замовникам підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт та актами введення в експлуатацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Згідно з ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд, дослідивши даний висновок судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення (виконувались арифметичні розрахунки, проводилась перевірка правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів, здійснювалося співставлення поставки та оплати товарів, зіставлялися дані первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, зіставлялися дані первинних податкових документів та регістрів податкового обліку, зіставлялися дані податкового обліку та податкової звітності, зіставлялися дані податкового та бухгалтерського обліку), а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Так, оцінивши в порядку ст. 86 КАС України висновок судово-економічної експертизи № 285-27/11 від 19.04.2013 року, суд зазначає, що висновок експерта узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, тому суд погоджується з наведеним висновком судово-економічної експертизи та приймає його до уваги при винесенні рішення.

Викладені в акті перевірки дані також ґрунтуються на даних досудового слідства по кримінальній справі № 69-0146 порушеної за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, - ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151).

В акті перевірки вказано, що у ході досудового слідства було встановлено, що група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг або виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовниками «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток приватних підприємств для подальшого зниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Поряд з цим акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 310958151) з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній кримінальній справі, а отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Разом з цим, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ "Облік платників", АРМ "Звіт", АРМ "ТАХ", АРМ "Аудит", АІС "Облік податків і платежів", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", акт від 06.04.2012 р. № 27/22/37081640 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд» (код за ЄДРПОУ 37081640) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", акт від 06.04.2012 р. № 7/22/37081965 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Нахтехімідж» (код за ЄДРПОУ 37081965) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", акт від 06.04.2012 р. № 17/22/36693441 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", акт від 11.04.2012 р. № 38/22/31095815 "Про неможливість проведення зустрічної звірки фірма «Капітель Плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.10.2012 р. № 0007582204 та № 0007602204 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 386 від 16.11.2012р.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.07.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 05.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0007582204 від 29.10.2012 р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0007602204 від 29.10.2012 р.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "Пальміда" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 269 б, ЄДРПОУ 36115322) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.