Постанова № 33187229, 14.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 910/1961/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

позивача: Пахолок Т.П. - пред. за дов. б/н від 28.11.2012.

відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р.

у справі № 910/1961/13 (суддя - А.В. Митрохіна)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду між учасниками ДТП складено з дотриманням вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і є належним доказом вини особи у вчиненні ДТП.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою від 31.05.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 19.06.2013.

В судове засідання 19.06.2013 представники сторін не з'явилися. Ухвалою від 19.06.2013 відкладено розгляд справи на 09.07.2013.

Враховуючи перебування судді Кондес Л.О. та Ропій Л.М. у відпустці, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 сформовано для розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф. судді: Баранець О.М.., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 09.07.2013 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф. судді: Баранець О.М.., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі № 910/1961/13 прийнято до свого провадження, розгляд призначено на 09.07.2013

В судове засідання від 14.08.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою від 09.07.2013 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф. судді: Баранець О.М.., Сітайло Л.Г. розгляд справи відкладено до 14.08.2013.

У зв'язку з виходом суддів Кондес Л.О., Ропій Л.М. з відпустки, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі № 910/1961/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондес Л.О. судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

В судове засідання від 14.08.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "К"ЮБІ І Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 546,90 грн., крім того, просив судові витрати у розмірі 1 720,50 грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "К"ЮБІ І Україна" на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № САS0014531 від 07.12.2011р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Мітсубісі" (державний реєстраційний номер АА 8572 ІВ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Сузукі" (державний реєстраційний номер АА 5975 КТ), яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/2782752), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

07 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "К"ЮБІ І Україна" (далі - Страховик) та Магурою Оленою Ігорівною (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №САS0014531 (далі - Договір)

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Мітсубісі", державний реєстраційний номер АА 8572 ІВ.

Відповідний страховий випадок настав 19.03.2012р., а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер АА 8572 ІВ, що знаходився під керуванням Агеева Шаміля Хайруловича, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сузукі" державний реєстраційний номер АА 5975 КТ, яким керував Пророк Віктор Васильович.

В результаті ДТП автомобіль "Мітсубісі", державний реєстраційний номер АА 8572 ІВ було пошкоджено, що підтверджується складеним сторонами повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19.03.2012.

На підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого Магурі Олені Ігорівні, власнику КТЗ "Мітсубісі", державний реєстраційний номер АА 8572 ІВ та Рахунку №04610/00003654 від 29.03.2012 складено страховий акт №1500006901 від 17.04.2012, за яким розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи (961,51 грн.), що складає 4 546,90 грн.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Магури Олени Ігорівни страхове відшкодування в розмірі 4 546,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням: №1000016442 від 19.04.2012р.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ (а.с. 56-57) цивільно-правова відповідальність власника ТЗ "Сузукі" державний реєстраційний номер АА 5975 КТ застрахована у відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з Заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №2171/247-КБ від 27.09.2012

Станом на момент подання позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надійшло. За вказаних обставин позивач і звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав:

Відповідно до норм ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI внесено зміни в п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, отже, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) від 19.03.2012 ДТП відбулася внаслідок порушення водієм Пророком В.В. Правил дорожнього руху.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до страхового акту №1500006901 від 17.04.2012 та платіжного доручення №1000016442 від 19.04.2012р. позивач виплатив своєму страхувальнику 4 546,90 грн.,

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Вина особи підтверджується складеним сторонами Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19.03.2012.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ "Сузукі" державний реєстраційний номер АА 5975 КТ - винної сторони застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» (відповідача) за Полісом №АВ/2782752.

Поняття "франшиза" міститься у ст. 9 Закону України «Про страхування», його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до Аналізу судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування від 19.07.2011 Верховний суд України звертає увагу на те, що у більшості досліджених договорів страхування, які знаходяться у справах, встановлено більший розмір франшизи. Однак страхувальники ці умови договорів не оспорювали.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2782752 встановлено розмір франшизи 1000,00 грн.

Отже, розмір франшизи, встановлений договором, має бути виключений з розміру страхового відшкодування.

В матеріалах справи міститься копія Листа вих. № 2097 від 10.10.2012, в якому відповідач інформує позивача про те, що після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком, що стався 19.03.2012 був складений страховий акт № 1311774-1-1 та прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування, проте, докази сплати на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції необґрунтовано не враховано положення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв'язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню в порядку регресу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, натомість рішення місцевого господарського суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову в сумі 3 546,90 грн. за мінусом франшизи в розмірі 1000,00 грн. В решті частини позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати позивача за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №910/1961/13 скасувати повністю.

Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (м. Київ, бул. Праці, буд. 2/27, код за ЄДРПОУ 25395057) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К'ЮБІ Україна" (м. Київ, вул.. Довнар-Запольського, буд. 9/10 код за ЄДРПОУ 25005889) 3 546,90 грн. - страхового відшкодування, 1342,11 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 671,06 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

В решті частини позову відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/1961/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.