Ухвала суду № 33187171, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. справа № 441/188/12 (2а/441/632/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року у справі № 441/188/2012 (2-а/441/632/2012) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до оперуповноваженого СДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу вилучення комп'ютерної техніки та дії по вилученню комп'ютерної техніки, які відбулись 14.06.2011 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року позовна заява повернута позивачеві у зв'язку із невиконанням ним ухвали суду від 14 лютого 2012 року, яким позовна заява залишалась без руху.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та відкрити провадження по справі. Апелянт зазначає, що суд залишав його позовну заяву без руху у зв'язку із тим, що виклад обставин у ній був неповним і неконкретним, без зазначення доказів, якими позовні вимоги обґрунтовані. Проте, у позовній заяві та у клопотанні, надісланому на виконання ухвали суду від 14 лютого 2012 року, усі обставини викладені згідно вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим повернення позовної заяви є незаконним.

У судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 10.04.2013 року, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

До суду від начальника Саксаганського відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ 17 серпня 2011 року, у зв'язку з чим вручити останньому судову повістку неможливо.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачеві., суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху зазначено судом в ухвалі від 14 лютого 2012 року - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, без зазначення доказів, якими позовні вимоги обґрунтовані. (а.с.5).

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки в адміністративному позові зазначено про день, коли відповідач здійснив вилучення комп'ютерної техніки, що належить позивачеві, доказом чого є відповідний протокол, копія якого долучалась до адміністративного позову. Повертаючи позовну заяву за наведених підстав, суд першої інстанції проігнорував приписи статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Зважаючи на вимоги статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, колегія суддів дійшла висновку про помилкове застосування судом норм процесуального права щодо повернення позовної заяви.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що відкриття провадження у справі належить до повноважень суду першої, а не апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року - скасувати.

Справу № 441/188/2012 (2-а/441/632/2012) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до оперуповноваженого СДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна