Рішення № 33187089, 27.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11113/13 27.08.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 592,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Луговий М.І. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 592,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.10.2012р. на дорозі М-05 Київ-Одеса 401 км 900м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volvo», державний реєстраційний номер ВН4418ЕН, під керуванням Молнар М.В., що належить Затерял О.О., напівпричіпу «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ, що належить Попович Я.Ю. та транспортного засобу «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер АА5364НІ під керуванням Кушнір О.В., що належить Кравчук А.В. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Кравчук О.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія «Volvo», державний реєстраційний номер ВН4418ЕН з напівпричіпом «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.13р. порушено провадження у справі №910/11113/13 та призначено розгляд справи на 01.08.13р.

У судове засідання 01.08.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про витребування письмових доказів від Моторно транспортного страхового бюро України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.13р. не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 19.08.13р.

У судове засідання з'явився представник позивача, та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання 19.08.13р. не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.08.13р. розгляд справи відкладено на 27.08.13р.

У судове засідання 27.08.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 27.08.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу 21.06.13р. та 09.08.13р. якими на адресу відповідача судом надсилалися, відповідно, ухвали суду від 12.06.13р. та від 01.08.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.06.13р. була отримана відповідачем та надсилалася судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

27.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 27.08.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" та Кравчук Олексієм Володимировичем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту програма «Оптіма» №81-А/12/КВ від 09.07.12р, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер АА5364НІ.

01.10.2012р. на дорозі М-05 Київ-Одеса 401 км 900м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер ВН4418ЕН, під керуванням Молнар М.В., що належить Затерял О.О., напівпричепу «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ, що належить Попович Я.Ю. та транспортного засобу «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер АА5364НІ під керуванням Кушнір О.В., що належить Кравчук А.В., що вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9081707 від 04.10.12р., виданої УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.10.12р. о 15:50 год. Молнар М.М., керуючи транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер ВН4418ЕН з напівпричіпом «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ на 401 км автодороги Київ-Одеса допустив падіння (сипання) щебеню внаслідок чого автомобіль «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер АА5364НІ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.11.2012р. у справі №713/4941/13 водія транспортного засобу «Volvo» державний реєстраційний номер ВН4418ЕН з напівпричепом «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ Молнар М.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №583/12 від 26.10.12р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер АА5364НІ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 3392,00 грн.

Страховим актом №А-0820/КВ від 22.10.2012р. пошкодження транспортного засобу марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер АА5364НІ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2592,00 грн.

Відповідно до заяви Кравчук О.В. від 19.02.12р. на виплату страхового відшкодування, страхувальник Кравчук О.В. просив перерахувати страхове відшкодування на станцію технічного обслуговування ФОП Гоголін Є.І.

Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 2592,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 23.10.12р. долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/21913 від 14.08.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, водія транспортного засобу «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ6158781.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ, була застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

12.06.13р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2592,00 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «Zremb 302», державний реєстраційний номер АО0629ХТ, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ6158781, відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 2592,00 грн. (50000,00 грн. - 0грн. = 2592,00 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 2592,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.72, код ЄДРПОУ 32638319) страхове відшкодування в розмірі 2592 (дві тисячі дев'яносто дві) грн. 00 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.08.13р.

Суддя Капцова Т.П.