Рішення № 33187058, 20.08.2013, Господарський суд Донецької області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

83048, Украина, г. Донецк, ул. Артема, 157, тел.381-88-46

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

20.08.2013 Дело № 5006/15/95/2012

Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Захарченко А.В. при секретаре судебного заседания Зеленевой Т.М. рассмотрел материалы дела

по иску Частного предприятия «ГЕРОН», г.Дебальцево

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод технологического оборудования», г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия

о взыскании 328 887,25руб.

при участии представителей:

от истца: Буханцова Ю.В. (по доверенности)

от ответчика: не явился

СУТЬ СПОРА:

Частное предприятие «ГЕРОН», г.Дебальцево обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод технологического оборудования», г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия о взыскании 328 887,25руб., из которых 270085,00руб. - основной долг, 656,47руб. - пеня, 19694,02руб. - 3% годовых, 38451,76руб. - инфляционных потерь.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки №17/2010 от 19.04.10г. в части оплаты поставленного товара.

Определением хозяйственного суда Донецкой области суда от 06.07.12г. по вышеуказанному иску возбуждено производство по делу №5006/15/95/2012.

02.08.12г. хозяйственный суд Донецкой области обратился к арбитражному суду Ростовской области, Российской Федерации с судебным поручением о вручении ответчику определения от 02.08.12г. об отложении рассмотрения дела №5006/15/95/2012.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 02.08.13г. производство по делу №5006/15/95/2012 приостановлено до выполнения арбитражным судом Ростовской области судебного поручения.

11.09.12г. в адрес хозяйственного суда Донецкой области поступила копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.12г. о назначении на 06.09.12г. судебного заседания по выполнению судебного поручения хозяйственного суда Донецкой области.

Определением суда от 22.03.13г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.13г.

22.03.13г. хозяйственный суд Донецкой области обратился к арбитражному суду Ростовской области, Российской Федерации с судебным поручением о вручении ответчику определения от 22.03.13г. о возобновлении производства по делу №5006/15/95/2012.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 22.03.13г. производство по делу №5006/15/95/2012 приостановлено до выполнения арбитражным судом Ростовской области судебного поручения.

03.04.13г. на адрес хозяйственного суда Донецкой области пришла копия определения от 15.10.12г. о невозможности исполнить судебное поручение о вручении ответчику копии определения хозяйственного суда Донецкой области от 02.08.12р.

04.04.13г. от Арбитражного суда Ростовской области пришло письмо о том, что копия определения от 15.10.12г. о невозможности исполнения судебного поручения ошибочно не была направлена в адрес хозяйственного суда Донецкой области.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 29.04.13г. возобновлено производство по делу №5006/15/95/2012.

29.05.13г. истец подал ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на другое время в связи с отсутствием возможности вовремя предоставить необходимые суду доказательства по делу.

Определением от 29.05.13г. хозяйственный суд Донецкой области отложил рассмотрение дела на 20.08.13г.

29.05.13г. хозяйственный суд Донецкой области обратился к арбитражному суду Ростовской области, Российской Федерации с судебным поручением о вручении ответчику определения от 29.05.13г. об отложении рассмотрения дела №5006/15/95/2012.

26.07.13г. в адрес хозяйственного суда Донецкой области поступила копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.13г. о назначении на 18.07.13г. судебного заседания по выполнению судебного поручения хозяйственного суда Донецкой области.

02.08.13г. в хозяйственный суд Донецкой области пришла копия определения от 18.07.13г., в котором Арбитражный суд Ростовской области сообщил о не вручении ответчику по делу №5006/15/95/2012 определения суда от 20.08.13г. в связи с неявкой представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод технологического оборудования» и не предоставлением затребованных судом документальных доказательств. Судебное поручение хозяйственного суда Донецкой области о вручении ответчику по делу №5006/15/95/2012 определения от 20.08.13г. Арбитражный суд Ростовской области считает исполненным.

Из вышеприведенного усматривается, что хозяйственным судом Донецкой области предприняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о дне, времени и месте проведения судебных заседаний.

Определением хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.13г. возобновлено производство по делу №5006/15/95/2012.

20.08.13г. истец предоставил уточнение к исковым требованиям №89 от 12.08.13г., в которых просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 270085,00 рублей, пеню в суме 656,47 рублей, 3% годовых в сумме 19694,02 рублей, инфляционные потери в сумме 38451,76 рублей.

20.08.13г. истец предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 270085,00 рублей, пеню в суме 151,81 рублей, 3% годовых в сумме 66,59 рублей. Дело рассматривается судом с учетом данного заявления истца.

В судебном заседании 21.08.13р. истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уменьшении.

Ответчик в судебные заседания ни разу не явился, отзыв и истребованные судом документы не предоставил.

Согласно ст.15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах от 15.11.65г. судья может вынести решение, даже если не пришло ни одного подтверждения о вручении или непосредственной доставке, в случае, если от даты направления документа прошел срок, который судья определил как достаточный для данного дела и который составляет по меньшей мере шесть месяцев.

Учитывая, что с момента направления первого поручения о вручении определения прошло больше 6 месяцев, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорного правоотношения.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства, суд УСТАНОВИЛ:

Согласно ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности и иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» установлено, что суды могут принимать в свое производство и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины.

Согласно п.8.2 договора если стороны не примут согласованное решение, то данный спор рассматривается в соответствующем суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что местонахождением истца - ПП «Герон» является г.Дебальцево, Донецкая область, Украина, спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, а именно в хозяйственном суде Донецкой области.

В силу ст.4 ХПК Украины хозяйственный суд рассматривает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Украины «О международном частном праве», право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионных норм и других положений коллизионного права данного Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, которые признаются в Украине.

Как установлено в ч.1 ст.5 Закона Украины «О международном частном праве», в случаях, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, которое подлежит применению к содержанию правовых отношений.

В соответствии со ст.43 Закона Украины «О международном частном праве» стороны Договора согласно статьям 5 и 10 данного Закона могут выбрать право, которое применяется к договору, кроме случаев, когда выбор права прямо запрещен законами Украины.

При этом выбор права по определению ч.2 ст.5 Закона Украины «О международном частном праве» в таком случае должен быть явно выраженным или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если другое не предусмотрено законом.

Возможность сторон внешнеэкономического договора купли-продажи самостоятельно осуществить выбор права, которое будет применяться к правоотношениям между ними, также предусмотрена ст.7 Конвенции о праве, которое может быть применено к договорам международной купли-продажи товаров от 22.12.1986г., в соответствии с которой по общему правилу международные договора купли-продажи регулируется правом, избираемым сторонами.

Истец и ответчик реализовали принцип автономии воли, выбрав Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве права, которое подлежит применению к правоотношениям между ними, а следовательно на основании положений п.10.4 договора применимым законодательством является законодательство Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора судом применяется материальное право Российской Федерации. Однако, учитывая, что данный спор рассматривается в хозяйственном суде Донецкой области, рассмотрение дела осуществляется в соответствии с действующим процессуальным законодательством Украины.

19.04.10г. между Частным предприятием «ГЕРОН», г.Дебальцево (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод технологического оборудования» г.Ростов-на-Дону, Россия (покупатель) был заключен договор поставки №17/2010, согласно которого стороны определяют порядок взаимоотношений по организации поставок производимого поставщиком товара производственно-технического назначения для использования в предпринимательской деятельности ли в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а также условия, на которых заключаются конкретные договоры поставки (п.1.1 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент и срок, в который поставщик обязуется поставить товар, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Подтверждением заключения договора поставки является датированная и подписанная сторонами договора спецификация (п.2.2 договора)

Цена на товар устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью (п.4.1 договора).

Порядок и сроки расчетов за товар предусматриваются в спецификациях (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.11г. (п.9.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 от 30.12.10г.).

Договор поставки №17/2010 от 19.04.10г. подписан сторонами и скреплен печатями предприятий.

Сторонами подписаны спецификации №5 от 05.06.10г., №8 от 25.02.11г. и №9 от 14.03.11г., в которых определены наименование, единица измерения, количество, цена за единицу и сумма товара.

Общая сумма спецификации №5 от 05.06.10г. составляет 1086400,00руб., сумма спецификации №8 от 25.02.11г. составляет 264600,00руб., сумма спецификации №9 от 14.03.11г. составляет 102800,00руб.

Согласно п.2 спецификации №5 оплата осуществляется путем 50% предоплаты, 25% оплачивается по факту изготовления товара и 25% в течение 10-ти банковских дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций №8 и №9 оплата осуществляется путем 60% предоплаты и 40% по факту поставки в течение 10 дней.

Осуществление истцом поставки товара подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 12.08.10г., 26.10.10г. и 30.03.11г., таможенными декларациями №700010001/2010/002957 от 26.10.10г. на сумму 89583,94грн. (составляет 342250,00руб.), №700010001/2010/000954 от 30.03.11г. на сумму 89419,46грн. (составляет 318400,00руб.), №700010001/2010/002214 от 12.08.10г. на сумму 194386,86грн. (составляет 744150,00руб.).

Согласно имеющегося в материалах дела письма №8282 от 20.08.13г. Публичного акционерного общества «Український Бізнес Банк» о состоянии расчетов между ЧП «Герон» и ООО «Ростовский завод технологического оборудования» по контракту №17/2010 от 19.04.10г. отгружено продукции за период с 14.06.10г. по 30.03.11г. по грузо-таможенным декларациям на общую сумму 5969530,01руб., поступило выручки за период с 22.06.10г. по 26.04.11г. на общую сумму 5699445,00руб.

В материалах дела имеется акт о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства №1735/22/32331501 от 10.08.12г. В данном акте указано, что предварительной документальной проверкой установлено наличие на Частном предприятии «Герон» дебиторской задолженности по контракту №17/2010 от 19.04.10г., заключенном с ООО «Ростовский завод технологического оборудования», в сумме 270085,00рос.руб. с контрольным сроком оплаты 26.09.11г.

Истец направлял ответчику претензию №48 от 14.05.12г., в которой просил погасить суму основного долга в размере 270085,00 российских рублей в течении 10 дней.

В качестве доказательства отправки указанной претензии истцом предоставлена курьерская накладная №062-309781, в соответствии с которой претензия отправлена 06.06.12г. Согласно письма ООО «Дета Сервис ЛТД» документы по накладной №062-309781 доставлены в компанию ООО «РЗТО» 13.06.12г.

Учитывая изложенное, оплата стоимости поставленного товара в сумме 270085,00 российских рублей должна была быть осуществлена ответчиком в десятидневный срок с дня получения претензии, а именно - до 23.06.12г.

В установленный строк оплата ответчиком не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумме 270085,00 российских рублей

Вышеизложенное и стало основанием для обращения истца в хозяйственный суд Донецкой области за защитой нарушенного права.

Таким образом, предмет рассматриваемого спора состоит во взыскании стоимости поставленного товара в размере 270085,00 российских рублей согласно условий договора, а также пени в сумме 151,81руб. и 3% годовых в сумме 66,59руб.

Оценив договор, по которому возникли права и обязанности сторон, суд пришел к выводу, что данные правоотношения по своей правовой природе являются договором поставки, который подпадает под правовое регулирование норм §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Осуществив правовую квалификацию правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, относительно предмета, цены, срока оплаты и так далее, поэтому в понимании требований законодательства Российской Федерации договор считается заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Согласно ст.516 ГК Украины Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Невыполнение денежного обязательства Ответчиком в срок, определенный договором поставки №17/2010 от 19.04.10г., свидетельствует о нарушении права Истца как продавца по настоящему договору на своевременную и полную оплату поставленного товара со стороны ответчика.

Согласно предписаний ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие заявленной суммы задолженности не опроверг, доказательств оплаты долга суду не представил.

Таким образом, денежное обязательство Ответчика по оплате стоимости поставленного по договору поставки №17/2010 от 19.04.10г. товара в размере 270085,00 рублей РФ подлежит исполнению в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 151,81руб., которая насчитывается по каждой спецификации с 23.06.12г. по 26.06.12г.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка Национального банка Украины на день подачи иска составляла 7,5%, на 20.08.13р. - 6,5%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% годовых в сумме 66,59 рублей, которые насчитываются по каждой спецификации с 23.06.12г. по 26.06.12г.

Размер процента за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан по меньшей ставке, что есть правом истца.

Однако, согласно предоставленным расчетам, истцом не учтено, что срок оплаты задолженности должен исчисляться с 24.06.12г., поскольку поставка осуществлена без предварительной оплаты, а претензия, в которой установлен десятидневный срок для

оплаты долга, вручена ответчику 13.06.12г.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно осуществил расчет пени и 3% годовых за период с 24.06.12г. по 26.06.12г.

Таким образом, учитывая, что исковые требования полностью доказаны истцом и обоснованы материалами дела, ответчик возражений против иска не представил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 270085,00 рублей РФ, пени в сумме 151,81 рублей и 3% годовых в сумме 66,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.11г. сумма судебного сбора определяется с учетом официального курса гривны к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины в день оплаты.

При подаче иска истец уплатил судебный сбор в размере 1653,00грн., тогда как за подачу иска на сумму 270303,40 рублей РФ (согласно заявлению об уменьшении исковых требований), что эквивалентно 77306,77грн., размер судебного сбора на дату подачи иска составляет 1609,50грн.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Закона Украины «О судебном сборе» в случае уменьшения размера исковых требований уплаченная сумма судебного сбора возвращается определением суда.

Судебный сбор возвращается в размере переплаченной суммы согласно ч.2 ст.7 указанного выше закона в случаях установленных пунктом 1 части первой этой статьи.

Переплаченная сумма судебного сбора подлежит возврату истцу.

Судебные расходы в соответствии со ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», ст.ст. 4, 5, 25, 43, 76 Закона Украины «О международном частном праве», ст.ст. 8, 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Частного предприятия «ГЕРОН», г.Дебальцево к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод технологического оборудования» о взыскании 270303,40 рублей РФ - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод технологического оборудования» (344025, Российская Федерация, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Комсомольская, 88; ОГРН 1086163001528; ИНН 6163090918, КПП 616701001) в пользу Частного предприятия «ГЕРОН» (84703, Украина, Донецкая область, г.Дебальцево, ул.Октябрьская, 84; ЕГРПОУ 32331501) задолженность в размере 270085,00 рублей РФ, пеню в сумме 151,81 рублей РФ и 3% годовых в сумме 66,59 рублей РФ расходы по уплате судебного сбора в размере 1609,50 гривен.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Вернуть Частному предприятию «ГЕРОН» (84703, Украина, Донецкая область, г.Дебальцево, ул.Октябрьская, 84; ЕГРПОУ 32331501) из государственного бюджета Украины судебный сбор в сумме 44,00грн.

В судебном заседании 20.08.13г. оглашены вступительная и резолютивная части решения.

Полный текст решения подписан 27.08.13г.

Судья Г.В. Захарченко