Постанова № 33186967, 23.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Справа № 904/1492/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

при секретарі: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Булка В.М., довіреність б/н від 05.07.13 р.,

від ДПІ: Зубець М.А., довіреність №220/10/10/10-024 від 05.07.13 р.,

від арбітражного керуючого: Кущик А.А., посвідчення НОМЕР_1 від 16.05.13 р.,

від кредитора "Укртелеком": Гармаш Д.Б., довіреність б/н від 20.12.12 р.,

від ініціюючого кредитора: Сілін О.М., довіреність №131112 від 13.11.12 р.,

від боржника: Полях Н.Є., довіреність б/н від 08.08.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна приватної фірми "Нітал" арбітражного керуючого Кущик Артема Анатолійовича, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 341 АТ "Імексбанк" у м.Дніпропетровську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса в особі Відділення № 341 АТ "Імексбанк" у м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до приватної фірми "Нітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. (суддя Бондарєв Е.М.) припинено провадження у даній справі з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, по тим підставам, що ПАТ «Імексбанк» не надав суду доказів вжиття до ПФ «Нітал» заходів по гарантованому отриманню коштів у разі невиконання останнім договору № 3008/60 шляхом заміни, поповнення, відновлення предмету застави на аналогічне або інше майно на суму, яка не менше за суму відсутнього майна.

Крім того, заявлені вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «Імексбанк» є забезпеченими, а тому його вимоги безпідставні.

Не погодившись з даною ухвалою, розпорядник майна приватної фірми "Нітал" арбітражний керуючий Кущик А.А., Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі відділення № 341 АТ "Імексбанк" у м.Дніпропетровську звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляційні скарги розпорядник майна приватної фірми "Нітал" арбітражний керуючий Кущик А.А. просить апеляційні скарги ПАТ «Імексбанк» та Лівобережної ОДПІ задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» підтримало апеляційну скаргу розпорядника майна ПФ «Нітал» Кущика А.А. та погодилось з доводами, що викладені в апеляційній скарзі.

Приватна фірма «Нітал» надала відзив на апеляційні скарги, в якому просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

19.02.2013 р. публічне акціонерне товариство «Імексбанк», м.Одеса в особі Відділення № 314 АТ «Імексбанк» у м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Нітал» за процедурою, передбаченою ст.ст.10,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013 р. згадана заява була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Нітал". Визнано грошові вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ до боржника приватної фірми "Нітал" в сумі 1 229 269, 90 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції не виявив підстав, передбачених ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013 р. призначено попереднє засідання на 06.06.2013 р., яке в подальшому неодноразово відкладалось для витребування у кредиторів додаткових пояснень щодо заявлених вимог.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Отже, згаданими правовими нормами передбачено, що саме в підсумковому засіданні судом приймається рішення щодо припинення провадження у справі.

Всупереч наведеному, суд першої інстанції в попередньому судовому засіданні в порушення вимог статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі на стадії попереднього засідання та не розглянув заявлені вимоги кредиторів, не прийняв рішення щодо розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розміру та переліку не визнаних судом вимог кредиторів; не зазначив дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; не визначив дату підсумкового засідання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги розпорядника майна приватної фірми "Нітал" арбітражного керуючого Кущик Артема Анатолійовича, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 341 АТ "Імексбанк" у м.Дніпропетровську задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 р. у справі №904/1492/13-г скасувати.

Справу № 904/1492/13-г повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 28.08.2013 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко