Ухвала суду № 33186942, 08.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 серпня 2013 р.Справа №804/10509/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 791363,98 грн.

У вказаній позовній заяві ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області також було заявлено клопотання про забезпечення цього адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Спінтекс" на суму 791363,98 грн.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку необхідне з метою забезпечення надходжень до бюджету, враховуючи самостійну несплату відповідачем наявного у нього боргу з орендної плати за землю, а також для запобігання списання коштів, які наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" у банках, що його обслуговують, до моменту виконання рішення суду про стягнення з цього товариства наявного у нього боргу.

У судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову представник позивача не з'явився, заяву про відкладення розгляду клопотання також не надав.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, заяву про відкладення розгляду клопотання також не надав.

З огляду на приписи ч.3 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі позивача та представника відповідача, належним чином повідомлених про час, дату та місце його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, поданого ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, позивач у якості обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначає про можливість списання грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Спінтекс" на суму 791363,98 грн., однак не наводить при цьому жодної обставини, яка б свідчила про реальність вчинення відповідачем подібних дій, або про наявність у останнього такого наміру. Отже, у даному разі наведені обставини є припущенням позивача, які необґрунтовані відповідними доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення пред'явленого ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова