Рішення № 33186831, 20.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" серпня 2013 р. Справа № 906/874/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Вандяєв О.О. - довіреність №304 від 31.05.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.10.2011;

від третьої особи-1: Гилюк Ю.М. - довіреність № 9047/10 від 13.03.2013;

від третьої особи-2: не з'явився;

прокурор: Муляренко Т.О. - сл. посвідчення НОМЕР_1 від 30.11.2012.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м.Житомир)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної податкової інспекції у місті Житомирі Житомирської області (м. Житомир)

2) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

про стягнення 24709,87 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів - до 03.09.2013.

Прокурор Житомирського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача 24709,87грн. незаконно отриманих коштів.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 (а.с. 20-21, т.2) та від 06.08.2013 (а.с. 103-104, т.2) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у місті Житомирі Житомирської області та Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області.

20.08.2013р. на адресу суду надійшла заява Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області за №7612/8/10 від 20.08.2013 (а.с. 106, т.2) про заміну сторони -ДПІ у м. Житомирі її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області. До заяви додано копію витягу з Постанови КМУ від 20.03.2013 №229 та копію Виписки з ЄДРПОУ (а.с .106-109, т.2).

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" (а.с. 107-108, т.2) постановлено: - утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, реорганізувавши шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2.; - визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно Додатку 2 вказаної постанови Державну податкову інспекцію у м. Житомирі ДПС та Державну податкову інспекцію у Житомирському районі ДПС реорганізовано шляхом приєднання до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Таким чином, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Житомирі ДПС.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.06.2013р. державним реєстратором проведено реєстрацію Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (а.с. 109, т.2).

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне замінити третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В процесі розгляду справи додатково зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.1212 ЦК України.

Прокурор та представник позивача надали письмові клопотання, які були задоволені судом, про долучення до матеріалів справи документів (а.с . 113-137, т.2).

Представник позивача подав для огляду в судовому засіданні матеріали "Пропозицій конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого на 2012 рік", поданих ФОМ ОСОБА_5 та ТОВ «Юлтис».

Представник відповідача позов заперечила, з викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 59-63, т.2) мотивів. Подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2013, копії Свідоцтва платника єдиного податку.

Представник Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів подала клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість ФОП ОСОБА_5. В усному порядку пояснила, що підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку із заміною третьої особи не вбачає, оскільки була присутня як уповноважений представник у всіх судових засіданнях, з предметом та підставами позовних вимог ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив прокурор у позовній заяві, проведеною прокуратурою Житомирського району перевіркою додержання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" в діяльності відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації виявлено порушення вимог податкового законодавства та законодавства про здійснення державних закупівель під час проведення процедури відкритих торгів закупівлі м'яса свіжого та замороженого, зокрема оцінки конкурсних пропозицій, укладення договору та проведення розрахунків за укладеним договором №5 від 19.01.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Вказав, що у 2011 році комітетом конкурсних торгів затверджено річний план закупівель на 2012 рік, яким, зокрема, передбачено проведення процедури відкритих торгів закупівлі м'яса свіжого та замороженого для навчальних закладів Житомирського району. Комітетом також було затверджено документацію, якою було визначено порядок подачі конкурсних пропозицій учасниками процедури закупівлі, перелік необхідних документів, зокрема ціну пропозиції з урахуванням ПДВ, що на думку прокурора, фактично позбавило можливості подати пропозиції суб'єктам господарювання - платникам іншої групи податків.

Зазначає, що для прийняття участі у проведенні вказаної вище процедури закупівель надійшло дві пропозиції: ТОВ "Юлтис" та ФОП "ОСОБА_5, якими для підтвердження кваліфікаційних вимог замовника надано ряд довідок, зокрема, довідки з органів державної податкової служби про наявність заборгованості зі сплати податків та зборів. Згідно вказаних довідок, як вказує прокурор, ТОВ "Юлтис" є платником податку на додану вартість, ФОП ОСОБА_5 є платником єдиного податку 2-ї групи зі ставкою податку 20% від мінімальної заробітної плати.

Зауважує, що сума конкурсних пропозицій за поставку м'яса свіжого та замороженого надана з урахуванням ПДВ, як платником ПДВ - ТОВ "Юлтис", так і ФОП ОСОБА_5, який не є платником ПДВ.

Посилаючись на п. 14.1.178., п. 201.8 Податкового кодексу України, прокурор вказує, що ТОВ "Юлтис", будучи платником податку на додану вартість, при визначенні ціни пропозиції включив суми нарахованого ПДВ, а ФОП ОСОБА_5, не будучи таким платником, безпідставно зазначив очікувану вартість товару з урахуванням ПДВ достеменно знаючи, що такий податок ним сплачуватись не буде.

Внаслідок вказаного, на думку прокурора, учасники були поставлені у не рівні умови при визначенні переможця, що призвело до відсутності добросовісної конкуренції.

Зазначає, що за результатами проведених торгів ФОП ОСОБА_5 визнано переможцем та, в подальшому, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 19.01.2012 №5 на суму 148259,23грн.

Вказує, що на виконання укладеного договору, ФОП ОСОБА_5 протягом 2012 року поставляв продукти харчування до навчальних закладів Житомирського району, що підтверджується накладними із зазначенням назви продукту, кількості, ціни без ПДВ, ціни з ПДВ, загальної суми та нарахованих 20% ПДВ. За отримані продукти харчування, згідно наданих відповідачем накладних, відділом освіти здійснювалась оплата з урахуванням сум нарахованого ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Зауважує, що ні з наданої відділу освіти пропозиції, ні з пояснень представника ФОП ОСОБА_5 не можна встановити фактичну вартість товару, його походження.

Враховуючи те, що:- ціна пропозиції ТОВ "Юлтис включала ПДВ у розмірі 20%, який не є прибутком підприємства, а є податком, який необхідно сплатити до бюджету; - ціна в пропозиції переможця торгів ПДВ не включала, оскільки останній не є платником ПДВ, прокурор вважає, що 20% загальної вартості пропозиції відповідачем було додатково включено до власного прибутку. У зв'язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що замовником - відділом освіти Житомирської РДА було допущено неефективне використання державних коштів на 20% від загальної суми пропозиції, врезультаті чого загальна вартість завданих державі збитків склала 24709,87грн.

Посилаючись на постанову ВАСУ №К-54411/09 від 19.04.2012, зауважує, що податкові накладні, складені особою без необхідного обсягу податкової правосуб'єктності, тобто, особою, не зареєстрованою платником ПДВ, не мають правового значення та не можуть бути підставою для формування податкового обліку у покупця.

Вважає, що врезультаті участі у процедурі відкритих торгів суб'єктів господарювання, які використовують різні системи оподаткування, замовником здійснено необ'єктивну та упереджену оцінку пропозицій учасників, що є порушенням ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24709,87грн. незаконно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи зазначення позивачем Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації, прокурор вказує, що останній виступав замовником закупівлі м'яса свіжого та замороженого у 2012 році, а укладенням договору завдано шкоду районному бюджету у вигляді незаконних перевитрат бюджетних коштів, що є загрозою порушень економічних інтересів держави.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 59-63, т.2) позов заперечує. Зокрема, вказує, що:

- системний аналіз норм Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема ч.2 ст. 20 та ст. 16 останнього, свідчить, що будь-яких обмежень для фізичних осіб-підприємців, які не є платниками ПДВ на участь в конкурсах при проведенні державних закупівель немає;

- замовником було прийнято від нього всі необхідні документи для участі у конкурсі, в тому числі документи, що підтверджують його реєстрацію як платника єдиного податку 2-ї групи та не платника ПДВ, тому будь-яких порушень в частині прийняття ФОП ОСОБА_5 участі у конкурсі не вбачає;

- твердження прокурора про те, що за поставлену ФОП ОСОБА_5 продукцію відділ освіти здійснював оплату бюджетними коштами з урахуванням суми ПДВ заперечує, оскільки як вбачається з тексту видаткових накладних, виписаних на адресу замовника за поставлену у вересні та жовтні 2012 року продукцію, останні не містять відомостей про включення ПДВ у ціну поставленого м'яса;

- стосовно платіжних доручень, в яких зафіксовано, що оплата за поставлену продукцію здійснюється з бюджету з урахуванням ПДВ, то вказані платіжні доручення готує відділ освіти Житомирської райдержадміністрації, а саме перерахування коштів здійснює Управління державної казначейської служби, тому жодного відношення до оформлення платіжних доручень та перерахування коштів він не має, ПДВ у ціну поставленого м'яса він особисто не включав;

- підтвердженням того, що ціна поставленого м'яса не була завищена на суму ПДВ вважає лист Головного управління статистики у Житомирській області від 07.02.2013р. про середні роздрібні ціни на продовольчі товари в торговій мережі Житомирської області (а.с. 94-95, т.2).

Крім того, звертає увагу, що 03.09.2012 до договору купівлі-продажу №5 від 19.01.2012 було внесено зміни до п. 3.1. Договору, а саме визначено ціну договору у розмірі 1482559,23грн., при цьому посилання на ПДВ, яке було у попередній редакції виключено. Зауважує, що у відповідь на адвокатський запит №51-06/13К від 25.06.2013, Житомирська райдержадміністрація підтвердила, що за поставлене у вересні та жовтні 2012 року м'ясо, податок на додану вартість до складу ціни продукції не включався.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зазначення ПДВ у конкурсній документації було здійснено, у зв'язку із затвердженням саме такої форми конкурсної документації, змінювати яку позивач не уповноважений.

Представником третьої особи - ДПІ в м. Житомирі в процесі розгляду справи неодноразово стверджувалося, що порушень податкового законодавства у спірних правовідносинах сторонами здійснено не було та наголошувалося, що відповідач є добросовісним платником Єдиного податку. Також було надано пояснення стосовно того, що відповідача 09.10.2006 було взято на облік як платника ПДВ, однак з 01.01.2012 він являється платником єдиного податку (а.а. 130-131, т.2).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 1212 Цивільного кодексу України, що було підтверджено прокурором в процесі розгляду справи, слід зазначити, що, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наявність таких юридичних фактів: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Натомість, як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами і прокурором, 19 січня 2012 року між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (учасник) укладено Договір №5 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с. 9-11, т.1) за умовами якого учасник зобов'язався у 2012 році поставити замовнику м'ясо свіже та заморожене, а останній - прийняти і оплатити такі товари. Асортимент та кількість товару визначаються у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

У відповідності до Розділу ІІ Договору, учасник повинен поставити замовнику товар, якість яких відповідає умовам конкурсної документації та поданої учасником пропозиції.

За п. 3.1. Договору, ціна останнього становить 148259,23грн., у тому числі ПДВ - 24709,87грн. (ціна Договору визначається з урахуванням Закону України "Про податок на додану вартість"). При цьому, п. 3.2. Договору сторони погодили, що ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою від 03.09.2013 (а.с. 90, т.2) сторони змінили і виклали у новій редакції п. 3.1. Договору, згідно якого ціна останнього становить 148259,23грн.

Пунктом 10.1. Договору сторони визначили, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою від 03.12.2012 (а.с. 134, т.2) сторони продовжили дію Договору до 31.03.2013.

За умовами п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться після підписання уповноваженими особами сторін накладних з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання вищевказаного Договору відповідачем у 2012 було поставлено позивачу обумовлений Договором товар (а.с. 104-142, т.1; 65-89, т.2). Не заперечується сторонами й те, що розрахунки за отриману продукцію позивачем було проведено у повному обсязі (а.с. 22-103, т.1; 140, т.2).

За вказаного, кошти, які прокурор просить стягнути з відповідача, були одержані останнім від позивача, як оплата за поставлену продукцію згідно Договору №5 від 19.01.2012, тобто за наявності правової підстави, що виключає обов'язок їх повернення в порядку ст. 1212 ЦК України.

Вищенаведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у його постанові від 22 січня 2013 року у справі №5006/18/13/2012.

Так, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, оскільки виявлені перевіркою факти, за обставин, що існують на час розгляду справи, не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, спростовується і решта викладених у позовній заяві тверджень щодо обґрунтованості позову.

Крім того, щодо тверджень прокурора про те, що позивачем при проведенні процедури відкритих торгів було не вірно визначено їх переможця, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 безпідставно зазначив очікувану вартість товару з урахуванням ПДВ не будучи платником останнього, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено добросовісне виконання відповідачем вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель", зокрема в частині надання всіх необхідних для участі у конкурсі документів, у тому числі щодо його реєстрації як платника єдиного податку (а.с.130, т.2).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 15, т.1) оцінка пропозицій учасників здійснювалась на основі критерію "Ціна пропозиції", максимально можлива кількість балів по якому становила 100 балів. ФОП ОСОБА_5 була запропонована ціна у розмірі 148259,23грн. (100 балів), ТОВ "Юлтис" було вказано ціну 168798,94грн. (87,83) бали. За результатами оцінки найбільшу кількість балів набрав учасник ФОП ОСОБА_5, пропозиція конкурсних торгів якого є найбільш економічно вигідною. Вказані висновки було затверджено підписами членів комітету з конкурсних торгів, що виключає вину ФОП ОСОБА_5 у виникненні обставин, що стали підставою звернення прокурора до суду.

При цьому, слід зазначити, що як пояснив представник позивача, конкурсна форма цінової пропозиції була затверджена та передбачала стрічку ПДВ, тому ціну, запропоновану ФОП ОСОБА_5 було розділено, що додатково вказує на обізнанність позивача з наданою ФОП ОСОБА_5 інформацією про його реєстрацію, як платника єдиного податку.

Cпростовуються матеріалами справи і твердження прокурора про порушення відповідачем приписів податкового законодавства, оскільки третьою особою підтверджено, що податкові накладні сторонами Договору не виписувалися, оскільки як Відділ освіти так і відповідач не являються платниками ПДВ, тому твердження прокурора, що відповідачем не було сплачено у бюджет ПДВ у розмірі 24709,87грн. є необґрунтованим. До того ж, згідно наданих до справи документів, ФОП ОСОБА_5 є добросовісним платником Єдиного податку (а.с. 143, т.2).

Також суд дійшов висновку, що жодні інтереси позивача укладенням договору саме з відповідачем не порушено, оскільки, у випадку визначення переможцем ТОВ "Юлтис," необхідно було б сплачувати всю запропоновану суму за поставлену продукцію, включаючи ПДВ, що значно більша, ніж запропонована переможцем торгів ФОП ОСОБА_5 (а.с. 132-133, 136-137, т.2).

Водночас слід зазначити, що після внесення змін у п. 3.1. Договору, загальна сума останнього залишилася незмінною, порядок проведення розрахунків по договору не змінився, що не заперечували представники сторін в судовому засіданні та вбачається з відповіді Житомирської районної державної адміністрації на адвокатський запит (а.с. 93, т.2), згідно якого з вересня по жовтень 2012 року ФОП ОСОБА_5 поставляв м'ясо яловиче у навчальні заклади Житомирського району без включення суми ПДВ до ціни товару, про що свідчать накладні за даний період; з січня по вересень 2012 року ФОП ОСОБА_5 поставляв м'ясо яловиче у навчальні заклади району згідно умов договору, про що також свідчать накладні за цей період.

Листом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (а.с .16, т.1) повідомлено, що при проведенні перевірки додержання вимог чинного податкового та трудового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_5, було встановлено, що при виконанні умов договору ФОП ОСОБА_5 з державного бюджету сума ПДВ не відшкодовувалась, що є закономірним, враховуючи його статус платника єдиного податку.

За встановлених судом обставин, відсутність статусу платника ПДВ у ФОП ОСОБА_5 також не може мати наслідком стягнення з нього заявленої прокурором суми коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Крім того, враховуючи наведене прокурором обґрунтування позовних вимог, суд вважає за доцільне вказати, що питання добросовісної конкуренції контролюють уповноважені державою органи, а саме - Антимонопольний комітет України, однак її недотримання також не може свідчити про обґрунтованість даного позову.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

За вказаних обставин, оскільки правомірність стягнення з відповідача 24709,87грн. на підставі ст. 1212 ЦК України не підтверджено належними доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

При розподілі судового збору між сторонами, суд керується приписами п.4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13, згідно яких, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити Третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі (10014, м. Житомир, м-н. Перемоги, 2, код 38741486) її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н. Перемоги, 2, код 38741486).

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Відділу освіти Житомирської райдержадміністрації (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Лесі Українки, буд. 1, код 02143040) в дохід Державного бюджету - 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.08.2013

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - прокурору (наручно);

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.);

4 - третій особі - Житомирськійї РДА Житомирської області (рек. з пов. про вруч.).