Дата документу 19.08.2013
№ 320/6657/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 19» серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2007 року в розмірі 22 646 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ними та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31.05.2013 року має заборгованість 22 646 гривень 16 копійок, яка складається з наступного:
- 6045,18 грн. - заборгованість за кредитом;
- 11 914,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3132,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1054,58 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.
У звязку з тим, що відповідач в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться, що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, то виклик ОСОБА_1 відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі та вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі згоди позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.2007 року відповідач отримав 21.02.2007 року кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ними та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. (а.с. 6).
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В порушення умов договору відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та процентів за ним, у звязку з чим, кредитна заборгованість станом на 31.05.2013 року склала 22 646 гривень 16 копійок, з яких: - 6045,18 грн. - заборгованість за кредитом; 11 914,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3132,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1054,58 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-8).
На час розгляду справи кредитна заборгованість не погашена та позивач наполягає на її стягненні.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача по справі підлягають повному задоволенню, оскільки є законними, обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.3).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2815322910) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитом в сумі 6045 (шість тисяч сорок п'ять) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2815322910) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11 914 (одинадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2815322910) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість по комісії за користування кредитом, в сумі 3132 (три тисячі сто тридцять дві) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2815322910) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2815322910) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) штраф (процентна складова) в сумі 1 054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.2815322910) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Судове рішення № 33186684, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 19.08.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/6657/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: