Ухвала суду № 33186678, 20.08.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4885/12

Провадження №2/210/201/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду. Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорі поруки № KRP0SK00150004/1 від 23.07.2004 року, який укладено між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Проведення вказаної експертизи доручити фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України у Дніпропетровській області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року клопотання представника позивача у справі про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, почеркознавчу експертизу призначено. На розгляд вказаної експертизи поставлено питання:

- чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорі поруки № KRP0SK00150004/1 від 23.07.2004 року, який укладено між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 та її проведення доручено фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 71).

У розпорядження експертів надано цивільну справу, а також оригінали документів з підписом ОСОБА_1 надані представником відповідача, вільні зразки підпису ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинено провадження у справі.

23 квітня 2013 року до суду надійшло повідомлення № 58/04-107 про неможливість дачі висновку почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, оскільки відповідно до п. 1 «Методики судово-почеркознавчої експертизи» для проведення почеркознавчої експертизи надаються вільні зразки підписів та почерку, які для повного, всесторонньо та обєктивного проведення дослідження повинні відповідати наступним вимогам:

- достовірність беззаперечна приналежність особі, від імені якої вони надаються;

- достатність для проведення порівняльного дослідження мінімальний обєм вільних зразків підписів повинен бути не менше ніж на 15-ти документах та вільних зразків почерку повинен бути не менше ніж на 15-ти документах;

- відповідність обєктам дослідження (співставність) за складом, часом виконання, матеріалами письма, за типом та видом документу і т.д. та матеріали поверненні без виконання. У звязку з викладеним ухвалою суду від 25.04.2013 року поновлено провадження у справі.

22.07.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування за місцем його роботи документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була задоволена ухвалою суду від 22.07.2013 року. На виконання вказаної ухвали суду від 22.07.2013 року до суду 05.08.2013 року надійшли документи з письмовими текстами з особової справи начальника сектору кадрового забезпечення Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1, які він писав власноруч у період з 2003 по 2005 рік на 15 аркушах.

У судовому засіданні 20.08.2013 року при обговорені питання щодо можливості призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач та його представник підтримали своє клопотання про призначення вказаної експертизи, представник відповідача пояснив, що не заперечує проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, але вважає, що доручити її проведення з метою обєктивності слід Науково-дослідному інституту судових експертиз міста Дніпропетровська оскільки позивач працював у підпорядкуванні Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, проти чого не заперечували ні позивач, ні його представник.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у його вирішенні потрібні спеціальні знання, а проведення судової почеркознавчої експертизи буде сприяти обєктивному вирішенню спору між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 143, 144, 145, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача у справі та його представника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорі поруки № KRP0SK00150004/1 від 23.07.2004 року, який укладено між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Проведення вказаної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи. ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4 - а).

У розпорядження експертів надати цивільну справу, а також оригінали документів з підписом ОСОБА_1, надані представником відповідача, вільні зразки підпису ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, документи з письмовими текстами з особової справи начальника сектору кадрового забезпечення Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1, які він писав власноруч у період з 2003 по 2005 рік на 15 аркушах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:

ОСОБА_5