Постанова № 33186497, 28.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. справа №818/7135/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Охтирська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платників у вигляді заробітної плати в сумі 1657 грн. 13 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 1657 грн. 13 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації (а.с. 5, 17, 19). Відповідно до положень ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрації від 07.02.2007 року та знаходиться на обліку в Охтирській ОДПІ з 09.07.2007 року (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Згідно пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України кожна особа повинна сплачувати встановлені, зокрема, кодексом податки та збори, платником яких вона є гідно з положеннями кодексу.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка виникла протягом 2013 року з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами доходів платників у вигляді заробітної плати у сумі 1657,13 грн.

Так, 23 січня 2013 року посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.3 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 177.7 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб (а.с.10).

За результатом перевірки складений акт № 41/17-123/НОМЕР_1 від 23.01.2013 року.

На підставі акту перевірки Охтирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000091710 від 05.02.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з найманих працівників в сумі 1657,13 грн., з них: основний платіж 917,70 грн. та штрафна (фінансова) санкція 739,43 грн.

Вказане рішення вручено платнику 05.02.2013 р., що підтверджується особистим підписом відповідача у відповідній графі рішення (а.с.9).

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі вказаного положення, у зв"язку з несплатою відповідачем податкового боргу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлялась податкова вимога №11 від 06.03.2013 року на суму 1657,13 грн., яка була направлена боржнику поштою 11.03.2013 р. та повернута до інспекції за закінченням терміну зберігання, що 18.04.2013 року зафіксовано в акті № 4 про неможливість вручення платнику податків податкової вимоги (а.с.8, 11).

Зазначена податкова вимога та податкове повідомлення-рішення платником податку у встановленому порядку оскаржені не були, а отже визначена сума є узгодженою та підлягає сплаті.

Однак, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Станом на день розгляду справи по суті ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість в сумі 1657 грн. 13 коп. (а.с.13-16).

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням об межень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов"язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1657 грн. 13 коп., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників у вигляді заробітної плати у сумі 1657,13 грн. (одна тисяча шістсот п"ятьдесят сім грн. 13 коп.) на р/р 33215800700006 місцевий бюджет м. Охтирка, 11010102, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар