Постанова № 33186401, 22.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5500/13-a

категорія 11.5

22 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Лукач В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнати протиправною та скасування постанови від 17.07.2013 року №38860835,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області № 38860835 від 17.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження за постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області №116 від 27.04.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено незаконно та з порушенням норм законодавства. Зазначає, що державний виконавець безпідставно виніс постанову від 17.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки індивідуальний ідентифікаційний номер боржника вказується лише за наявності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 27.04.2013 р. позивачем винесено постанову №116 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1, на підставі ст.240 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Зазначена постанова була надіслана позивачем до ВДВС Житомирського РУЮ для виконання.

17 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону з примусового виконання постанови Управління водних біоресурсів та рибальства №116 від 27.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., з тих мотивів, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі, всупереч вимогам статті 18 Закону не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання даного виконавчого документа.

З даного приводу слід зазначити, що ч.1 ст. 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із п. 6 ч. 2 зазначеної статті Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ч. 2 ст.283 КУпАП, така постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також суд враховує, що 2 квітня 2012 року Наказом Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень №512/5, зареєстрована в Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, положеннями абзацу "ґ" п.п.3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - платника податків є обов'язковою вимогою до виконавчого документа згідно із ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та не зазначення його позивачем є перешкодою для провадження виконавчих дій при примусовому виконанні постанови №116 від 27.04.2013 року.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, у відповідності до ст. 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 17.07.2013 року №38860835 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області відкрити виконавче провадження за постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області №116 від 27.04.2013 р.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 27 серпня 2013 р.