Ухвала суду № 33186187, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кардашенко О.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №224/2546/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Мирком» на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року у справі № 224/2546/13-а за позовом комунального підприємства «Мирком» до Миронівської селищної ради про зобов'язання відповідача укласти договір про виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Миронівської селищної ради, у якому просив зобов'язати Миронівську селищну раду укласти з Комунальним підприємством «Мирком» адміністративний договір про виконання грошового зобов'язання щодо перерахування 50 відсотків суми витрат, необхідних для проведення капітального ремонту житлового фонду та інфраструктури в сумі 7 350 000 грн. частками та стягнути з Миронівської селищної ради на користь Комунального підприємства «Мирком» витнрати на сплату судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі рішення Миронівської селищної ради № VI/26-14 від 27.09.2013 р. на баланс Комунального підприємства «Мирком» були передані 48 житлових будинків, що підтверджується актом від 01.10.2012 р. На момент подачі позову до суду Миронівська селищна рада не перерахувала на розрахунковий рахунок КП «Мирком» 50 відсотків суми витрат, необхідних для проведення капітального ремонту цих об'єктів. Сума невиконаних грошових зобов'язань Миронівською селищною радою становить 7 350 000 грн. На підтвердження своїх позовних вимог посилається на п.14 ч. 1 ст. 3 КАС України, який дає тлумачення адміністративному договору.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року у справі № 224/2546/13-а відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на думку суду першої інстанції справа підвідомча господарському суду.

Не погодившись з ухвалою суду комунальне підприємство «Мирком» подало апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на положення частини 3 статті п.14 ч. 1 ст. 3 КАС.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов'язати Миронівську селищну раду укласти з Комунальним підприємством «Мирком» адміністративний договір про виконання грошового зобов'язання щодо перерахування 50 відсотків суми витрат, необхідних для проведення капітального ремонту житлового фонду та інфраструктури в сумі 7 350 000 грн. частками.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Ч. 2 статті 143 Конституції України вказує, що до повноважень обласних та районних рад віднесено, зокрема, затвердження та контроль за виконанням районних і обласних бюджетів, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм.

Згідно із п. 27 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) виключно до компетенції сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету, а у відповідності до ч. 3 ст. ст. 71 Бюджетного кодексу України витрати органів місцевого самоврядування на капітальний ремонт та реконструкцію об'єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства віднесені до капітальних видатків бюджету розвитку, тобто в даному випадку відповідачу делеговані владні управлінські функції.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Миронівської селищної ради № VI/26-14 від 27.09.2013 р. стосується передачі на баланс Комунального підприємства «Мирком» 48 житлових будинків прийняте для вирішення суспільних потреб територіальної громади. Спір виник з приводу укладання договору щодо видатків, пов'язаних з капітальним ремонтом об'єктів житлового фонду, що передаються в комунальну власність та відшкодовуються з бюджетів місцевого самоврядування за рахунок коштів, передбачених у відповідних бюджетах на ці цілі, та пайової участі підприємств, господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у розмірі по 50 відсотків суми витрат, необхідних для проведення капітального ремонту цих об'єктів.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справ у зв'язку з тим, що розгляд даної справи підвідомчий господарському суду.

Згідно статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є безпосередньо орган місцевого самоврядування Миронівська селищна рада, позивачем комунальне підприємство «Мирком», тому з урахуванням положень ч. 1 ст.18 кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 108, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Мирком» - задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.07.2013 року у справі № 224/2546/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак