Ухвала суду № 33185974, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Любченко С.Д.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №269/2790/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Совєтського районного суду Донецької області від 17 червня 2013 року у справі № 269/2790/13-а (суддя Любченко С. Д.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Макіївка Донецької області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Совєтського районного суду Донецької області з адміністративним позовом (арк. спр. 2-6) до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради (далі - УПСЗН), третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Макіївка Донецької області про визнання дій УПСЗН неправомірними щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язання УПСЗН здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на поточний рік за період з 12 грудня 2012 року та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 нараховану УПСЗН допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 12 грудня 2012 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Совєтського районного суду Донецької області від 17 червня 2013 року (арк. спр. 1) адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 27 червня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 9-11), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Сторони були повідомлені про дату та час слухання, проте на судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів з приводу прийнятої судом першої інстанції ухвали та вимог апелянта зазначає наступне.

Як визначено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, поданим з порушенням вимог статті 106 КАС України, під якими суд розуміє не надання копій рішення відповідача про відмову від здійснення перерахунку та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, довідки про виплачену допомогу, повідомлення про відмову у призначенні допомоги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, у зв'язку з її прийняттям без дотримання процесуальних норм.

За частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, що також означає заборону в відмові розгляду позову з підстав незрозумілості змісту позовних вимог, які позивач під час судового розгляду має право уточнити.

За частиною 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За частиною 5 вказаної статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

При залишенні позову без руху вказівки на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення повинні бути чіткими та зрозумілими та до недоліків відноситься недотримання вимог до позовної заяви, визначених у статті 106 КАС України, серед яких не має вимог, визначених судом першої інстанції в спірній ухвалі щодо надання певного виду доказів. До того ж, в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 17 червня 2013 року про залишення позову без руху відсутня вказівка на спосіб усунення встановлених недоліків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали про залишення позову без руху, що обумовлює скасування ухвали від 17 червня 2013 року, задоволення апеляційної скарги позивача з направленням позовних матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 94, 197, 202, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Совєтського районного суду Донецької області від 17 червня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду Донецької області від 17 червня 2013 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 269/2790/13-а направити до Совєтського районного суду Донецької області для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва