Ухвала суду № 33185966, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пискунов В.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №225/3577/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року у справі № 225/3577/13-а (№ 2а-225-55-2013) (суддя Пискунов В. І.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом (арк. спр. 1-3) до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради (далі - УПСЗН) про визнання неправомірними дій УПСЗН щодо відмови у виплаті недоотриманої в 2013 році суми щорічної разової допомоги, як учаснику війни, відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стягнення з УПСЗН недоотриманої суми щорічної разової допомоги, як учаснику війни, в сумі 2547 грн. за 2013 рік.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року (арк. спр. 18) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до УПСЗН про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої суми, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 20), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторонами заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, що обумовило розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів з приводу прийнятої судом першої інстанції ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав для постановлення ухвали від 8 липня 2013 року (арк. спр. 18) про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач до суду не з'являвся та заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року (арк. спр. 8) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 21 червня 2013 року. Позивачем судову повістку про призначення справи до розгляду на 21 червня 2013 року отримано 13 червня 2013 року під розписку (арк. спр. 10).

За статтею 150, частинами 4, 5 статті 160 КАС України питання щодо відкладення судового засідання при неявці обох сторін суддя вирішує шляхом прийняття ухвали.

В матеріалах справи наявна довідка суду першої інстанції від 21 червня 2013 року (арк. спр. 12) з відомостями про те, що у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 8 липня 2013 року. Ухвала суду першої інстанції від 21 червня 2013 року про відкладення судового розгляду справи на 8 липня 2013 року в матеріалах справи відсутня.

Згідно поштового конверту (арк. спр. 15) позивачем не отримано судову повістку про виклик в судове засідання на 8 липня 2013 року, а поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції відділенням пошти з довідкою про надіслання за місцем обслуговування. Зазначений поштовий конверт згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції суду отримано судом першої інстанції 4 липня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року (арк. спр. 18) залишено без розгляду позовну заяву, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Частина 3 статті 128 КАС України передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. За пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з конструкції наведених норм, залишення без розгляду позову залежить від відсутності поважних причин неявки сторони в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, позивач в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність (арк. спр. 3). Суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі не оцінив клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача, вкладене в позові, не надав належної оцінки факту неотримання позивачем судової повістки про виклик в судове засідання на 8 липня 2013 року (арк. спр. 15) та відповідно невірно надав правову оцінку наслідкам неявки позивача в судове засідання.

Крім того, оскільки суд першої інстанції неодноразово відкладаючи судовий розгляд не витребував у сторін додаткові докази для розгляду справи, то наявних у справі матеріалів було достатньо для прийняття судового рішення за відсутності представників сторін повідомлених про дату та час слухання. Такі наслідки передбачені частиною 6 статті 128 КАС України, за якою якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд першої інстанції мав процесуальну можливість здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог за наявними у справі доказами та з огляду на клопотання позивача викладене в позові про здійснення судового розгляду за його відсутності, не мав підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 197, 202, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2013 року скасувати.

Направити матеріали справи № 225/3577/13-а (№ 2а-225-55-2013) до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва