Ухвала суду № 33185786, 15.08.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/704/13-ц

Провадження № 6/223/53/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Романовій С.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледар скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зняття арешту з автомобіля та скасування постанови про розшук майна -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду зі скаргою звернулося Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1 та скасування постанови про розшук майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що начальник відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, з метою виконання ВП № 20693423, виніс постанову про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, дв.:74010925642,к.:0, ш.: ХТС4325000062,1992 року випуску червоного кольору, що належить боржнику, ДП«Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», та заборонив його відчуження. На підставі цієї постанови в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис 7 від 20.04.2011 року за №11094904 про арешт зазначеного автомобілю.

У звязку з повним погашенням боржником заборгованості, постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління у Донецькій області від 09.07.2012 року, виконавче провадження № 20693423 було закінчене на підставі п.8, ч.1, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним погашенням боржником боргу. Однак, до теперішнього часу, не знятий арешт з зазначеного автомобіля, який належить підприємству та не скасовано постанову про розшук майна боржника.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», 27.03.2013 року звернулося до відділу ДВС Вугледарського МУЮ у порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою про зняття арешту з автомобіля, скасування постанови від 20.04.2011 року ВП №20693423 про розшук зазначеного автомобілю та внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з відповіддю відділу ДВС Вугледарського МУЮ виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, у звязку з чим було припинено їх доступ до даного виконавчого провадження.

З урахуванням вказаної відповіді позивач двічі звертався до ВПВР УДВС Головного управління у Донецькій області з аналогічними вимогами, вказані листи відділ примусового виконання рішень отримував про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодної відповіді на них на адресу позивача не надходило.

Посилаючись на вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.134,319 ЦК України позивач просить суд визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання відповідей на листи протиправною, зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, дв.:74010925642,к.:0, ш.: ХТС4325000062,1992 року випуску червоного кольору, скасувати постанову від 20.04.2011 року по ВП № 20693423 про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, дв.:74010925642,к.:0, ш.: ХТС4325000062,1992 року випуску червоного кольору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових заперечень не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і вивчивши доводи скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 20.04.2011 року по ВП № 20693423 при примусовому виконанні рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04.07.2010 року № 2-643 про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_2 одноразово 7000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля НОМЕР_1, дв.:74010925642,к.:0, ш.: ХТС4325000062,1992 року випуску червоного кольору, що належить ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (а.с.4). Крім того, державним виконавцем прийнято постанову від 20.04.2011 року про оголошення даного автомобіля в розшук (а.с.5).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обєктом обтяження є автомобіль КАМАЗ 4325, державний номер НОМЕР_3, к.:0, ш.: ХТС4325000062,1992 року випуску червоного кольору, а підставою постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20693424, від 20.04.2011 року, відділом виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції (а.с. 6-7).

Боржником, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» заборгованість була погашена в повному обсязі про що свідчить, подана в судовому засіданні, постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління у Донецькій області від 09.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається що рішення виконано в повному обсязі (а.с.15).

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», після погашення заборгованості, неодноразово зверталася з листами до відділу ДВС Вугледарського МУЮ та до ВПВР УДВС Головного управління у Донецькій області про зняття арешту, заборони на відчуження з автомобіля та скасування постанови про розшук майна боржника але виконавчою службою дані дії вчинені не були.

Правовими приписами статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За частинами 1, 2, 6, 7 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 321 Цивільного кодексу України встановила, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, зокрема державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Частиною 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що вимоги ДП«Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з автомобіля КАМАЗ 4325, державний номер НОМЕР_3 та скасування постанови про розшук майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині визнання бездіяльності Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області слід відмовити, так-як суд, вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про розшук майна боржника винесені правомірно та в межах повноважень державного виконавця. Також, позивачем не доведено, що відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не розглянуто їхні листи на не надано на них відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384 Цевільного процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зняття арешту з автомобіля та скасування постанови про розшук майна задовольнити частково.

Арешт з автомобіля НОМЕР_4, дв.: 74010925642, к.: 0, ш.: ХТС 432500N30000062,1992 року випуску червоного кольору зняти у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Постанову від 20.04.2011 року по виконавчому провадженні № 20693423 про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, дв.: 74010925642, к.: 0, ш.: ХТС 432500N30000062,1992 року випуску червоного кольору скасувати у звязку із закінченням виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької областіОСОБА_3