Ухвала суду № 33185189, 22.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9904/2012

Провадження № 2/1512/6075/2012

УХВАЛА

22.08.2013 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року змінено рішення Київського райсуду м. Одеси від 4 вересня 2012 року: ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ «Приватбанк» в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 200 грн. В іншій частині рішення райсуду залишено без змін.

3 липня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій виклала вимогу про відшкодування їй за рахунок Банку судових витрат витрати на правову допомогу в сумі 500 грн, поштові витрати в сумі 13,56 грн, які вона понесла у зв»язку з направленням до ВССУ касаційної скарги на рішення апеляційного суду, та поштові витрати в сумі 3,8 грн, спачені нею при направленні виконавчого листа до ДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції за місцем знаходження головного офісу боржника.

До судового засідання сторони не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких правових підстав:

П.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, право суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішення питання про судові витрати. Види судових витрат визначені у ст..79 ЦПК України. Витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. В даному випадку при вирішенні спору як в райсуді так і в апеляційному суді заявниця не ставила питання про відшкодування судових витрат, тому як ці витрати у неї були відсутні: ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у січні місяці 2013 року у зв»язку з складанням касаційної скарги, тобто після судового розгляду справи. Поштові витрати, пов»язані з надісланням касаційних скарг і виконавчих листів, законом не віднесені до судових витрат.

Керуючись ст.ст.79-88, ст.220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про постанову додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.