Вирок № 33185165, 29.08.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3285/13-к

Провадження № 1-кп/629/237/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судового засідання Зикової А.О.,

за участю прокурора Бурмака В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: с. Садове Близнюківського району Харківської області, вул. Притули, буд. 5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2013 року 17 годині 30 хвилин прийшов до будівлі ЕЦ-1 Лозівської дистанції сигналізації та звязку, розташованій у Севастопольському парку ст. Лозова Південної залізниці в м. Лозова Харківської області, і з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з посту ЕЦ-1 Лозівської дистанції сигналізації та звязку таємно викрав 1 розгалужувальну муфту РМ-4, що знаходиться на балансі Лозівської дистанції сигналізації та звязку ДП «Південна залізниця», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 324 від 01.07.2013 року на момент вчинення злочину з урахуванням ступеню зносу 50% складає 870 грн. 35 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Таким чином, потерпілому ВП «Лозівська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Південна залізниця» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 870 грн. 35 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєному злочині щиро розкаявся. Пояснив, що він неофіційно працює, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, якій він спроможний сплатити.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій. Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці майна ВП «Лозівська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Південна залізниця», вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ВП «Лозівська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Південна залізниця» цивільний позов не заявляв.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога по поводу синдрому алкогольної залежності, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які помякшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, призначивши йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України - не вбачається.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 324 від 01.07.2013 року в сумі 195,60 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає за адресою: с. Садове Близнюківського району Харківської області, вул. Притули, буд. 5, на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 324 від 01.07.2013 року в сумі 195,60 (сто девяносто пять грн. 60 коп.) гривень, перерахував на р/р 31115115700006 в УДКС України у Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, код 37999696.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: металевий виріб у полімерному мішку білого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів ЛО на ст. Лозова УМВС України в Харківській області повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська