Постанова № 33184537, 21.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р. Справа № 805/11504/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

головуючого – судді Стойки В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про скасування постанови, визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання незаконним дій, зобов2язання вчинити певні дії.

В ході судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17.06.2013 року № 1061379 «про зупинення зведеного виконавчого провадження» в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011 року, яке набрало законної сили 08 квітня 2011 року, на підставі наказу від 08.04.2011 № 23/3 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 8338,12 грн. витрати по держмиту в сумі 133,38 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.04.2011 № 23/3, зобов’язати відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.04.2011 № 23/3, про що подав у судове засідання заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2011 року, яке набрало законної сили 08 квітня 2011 року, видано наказ від 08.04.2011 року № 23/3, відповідно до якого наказано стягнути з ДП «Красноармійськвугілля»на користь ПАТ “Рутченківський завод “Гормаш” заборгованість у сумі у сумі 8338,12 грн. витрати по держмиту в сумі 133,38 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 8707,50 грн. На звернення позивача щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документу, 22 липня 2013 року на адресу ПАТ “Рутченківський завод “Гормаш” надійшов лист від 16.07.2013 року № 1151/0470, з якого стало відомо, що виконавче провадження з виконання наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою від 17.06.2013 року зупинено. При цьому копії цієї постанови відповідач стягувачеві не надав. Обґрунтовуючи, прийняту постанову, відповідач зазначає, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що є обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, позивач вважає незаконними дії органу виконання судового рішення в частині зупинення виконання вищевказаного виконавчого документу.

В судове засідання, призначене на 21.08.2013 року, представник позивача не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.08.2013 року не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Господарським судом Донецької області 23 березня 2011 року було винесено рішення про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” заборгованість у сумі 8338,12 грн. витрати по держмиту в сумі 133,38 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 8707,50 грн./а.с.9-10/

09 червня 2011 року постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 23/3, виданого 08 квітня 2011 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” 8707,50 грн./а.с.8/

16 червня 2011 року постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження було приєднано виконавче провадження № 26985596 до зведеного виконавчого провадження № 1061379, у зв’язку з тим, що на виконанні у відділі знаходиться більше двох виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ДП «Красноармійськвугілля».

17 червня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження було зупинено зведене виконавче провадження № 1061379 щодо стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості на користь ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з внесенням ДП «Красноармійськвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІV.

Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”).

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” передбачено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб’єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Отже, дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно абзацу шостому пункту 3.7 статті 3 цього Закону (із змінами, внесеними згідно із Закону України від 19.05.2011 р. N 3385-VI) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Таким чином, приписи п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначають дві обов’язкові умови, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Однак, Публічне акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а борг ДП “Красноармійськвугілля” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник внаслідок порушення умов договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” та ДП “Красноармійськвугілля”, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

З огляду на зазначене, суд вважає, що віднесення ДП “Красноармійськвугілля” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

У зв’язку з вищевикладеним, судом зроблено висновок про те, що рішення щодо стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” заборгованості у сумі 8338,12 грн. витрати по держмиту в сумі 133,38 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 8707,50 грн. за наказом № 23/3, виданим 08 квітня 2011 року Господарським судом Донецької області, не відноситься до підстав при яких виконавче провадження підлягає зупиненню.

Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1061379 щодо стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, держави, органів ПФУ та Фондів соціального страхування, за рішенням господарських судів, а також іншим виконавчим документам є незаконною та безпідставною.

Позовні вимоги в частині визнання дій щодо зупинення виконавчих дій незаконними та зобов’язання відділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження в повній мірі відновлює порушене право позивача, та автоматично обумовлює обов’язок відповідача за Законом України “Про виконавче провадження” відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку наказу, виданого Господарським судом Донецької області.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, круючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 – 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про постанови від 17.06.2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження» в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011 року на підставі наказу від 08.04.2011 № 23/3, визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання та зобов’язання відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.12.2009 № 3/260 – задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17.06.2013 р. № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011, яке набрало законної сили 08 квітня 2011 року, на підставі наказу від 08.04.2011 № 23/3 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний код 32087941, вул. Ватутіна, 1, м. Димитров, Донецька область, 85322) на користь ПАТ (раніше - ВАТ) “Рутченківський завод “Гормаш” заборгованість у сумі 8338,12 грн., витрати по держмиту в сумі 133,38 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8707,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.