Ухвала суду № 33183331, 29.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р.Справа № 2а-6346/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000983600,

встановила:

Позивач ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан» 26.09.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000983600 згідно з яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 005 538 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що висновки відповідача про допущені порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.6.1 та 5.6.2 п.5.6 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не підтверджені належними доказами, тому зменшення заявленої позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 005 538 гривень є безпідставним.

Відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав визначених в письмових запереченнях та вважав, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.6.1 та 5.6.2 п.5.6 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» є правомірними, а прийняте на їх підставі рішення № 0000983600-законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000983600 від 17.08.2011 року.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (яка є правонаступником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби), з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 04.08.2011 року на підставі направлень від 29.06.2011 року № 241, від 29.06.2011 року № 242, від 29.06.2011 року № 240, від 18.07.2011 року № 263/40 фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (код ЄДРПОУ 14307653) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 року по 31.05.11 року, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.05.11 років. За наслідками якої 04.08.2011 року було складено акт № 855/36/14307653.

Згідно висновків перевірки позивач допустив порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.6.1 та 5.6.2 п.5.6 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

17 серпня 2011 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві винесла податкове повідомлення-рішення №0000983600 згідно з яким публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 005 538 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан» входить до переліку підприємств суднобудування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1256 "Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості". Зазначена постанова була прийнята відповідно до Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»№1242-XIV від 18.11.1999 року Постанова КМУ від 21.12.2005 року № 1256 "Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості" є чинним нормативно-правовим актом.

Той факт, що позивач є суднобудівним підприємством підтверджується також тим, що згідно статті 4.2 статуту позивача, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 25 березня 2011 p., предметом діяльності Товариства є: будівництво нових пасажирських, вантажних, річкових, морських, океанських та інших типів суден, як загального так і спеціального призначення, будівництво військових кораблів; виробництво різної продукції суднобудування, ремонт, обслуговування та переобладнання будь-яких видів суден та військових кораблів; довідкою серії АА №483545 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у якій основним видом діяльності ПАТ «МСЗ «Океан» зазначено КВЕД 35.11.0 «Будування та ремонт суден». Крім того, підприємство фактично здійснює суднобудівну та судноремонтну діяльність, що підтверджується відповідними первинними документами (актами прийому-передачі, вантажними митними деклараціями з відмітками митного органу, сертифікаційними свідоцтвами на збудовані судна ), а також фактом існування збудованих суден, які є незаперечними, зважаючи на фізичні характеристики такого роду продукції.

Згідно статті 1 Закону №1242-XIV від 18.11.1999 року на період з 1 січня 2000 року до 1 січня 2012 року було впроваджено такі заходи державної підтримки суднобудівної промисловості: суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості, визначених згідно із частиною другою цієї статті, отримані від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів, а також кошти у вигляді кредитів, які отримують ці підприємства з метою спрямування кредитних коштів на фінансування будівництва морських, річкових суден та інших плавучих засобів за контрактами, зараховуються на окремі рахунки цих підприємств.

Ці суми не підлягають безспірному (примусовому) списанню та використовуються лише за цільовим призначенням відповідно до контрактних зобов'язань зазначених підприємств.

Суми авансових платежів та попередньої оплати з метою визначення прибутку, що підлягає оподаткуванню згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", включаються до складу валових доходів таких підприємств у тому податковому періоді, в якому здійснюється здача морських, річкових суден та інших плавучих засобів замовнику, а витрати зазначених підприємств суднобудівної промисловості, здійснені ними за рахунок авансових платежів та попередньої оплати відповідно до їх цільового призначення, включаються до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадає дата збільшення валових доходів на суму зазначених платежів.

Відповідачем було збільшено валові доходи позивача тільки за рахунок зміни курсових різниць. За рахунок такого штучного перерахунку відповідач безпідставно збільшив суми валового доходу позивача, та, як внаслідок цього, було зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток та, за окремі періоди, виникло податкове зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з судом 1-ї інстанції, що висновки відповідача не відповідають нормам діючого законодавства, а саме п.п.7.3.1 п.7.3.ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

Згідно наказу генерального директора позивача №725/0 від 29.12.2000 року "Про облікову політику підприємства", зі змінами та доповненням, внесеними наказом генерального директора №205/0 від 06.02.2009 року про "Перехід на новий порядок ведення податкового обліку ведення валових витрат, пов'язаних з виконанням суднобудівних замовлень", позивач веде облік валових доходів відповідно до п.п.11.3.7.п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94 ВР, згідно якого суми авансових платежів та попередньої оплати отримані підприємствами суднобудівної промисловості від замовників морських, річкових суден включаються до складу валових доходів таких підприємств за датою підписання акта про передачу морських, річкових суден замовнику, за умови цільового використання вказаних коштів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Тобто, отримані авансові платежі, підприємством включаються до складу валових доходів за датою підписання акта про передачу суден замовнику.

У зв'язку з отриманням авансових платежів в іноземній валюті, позивач перед використанням авансів повинен встановити балансову вартість цих авансів в національної валюті України і тільки після цього використовувати грошові кошти на придбання матеріалів та оплату робіт та послуг.

Під час перевірки відповідачем безпідставно було підмінене поняття "включення авансового платежу до складу валових доходів" на "визначення розміру авансового платежу, який отримано в іноземній валюті", що призвело до невірного тлумачення та зміну економічного сенсу Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»№1242-XIV від 18.11.1999 року.

При визначенні вартості авансів в іноземній валюті позивач керувався нормою Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, де зазначено, що доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв'язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у абзаці першому цього підпункту".

Таким чином, визначається балансова вартість авансів отриманих в іноземній валюті, а віднесення авансів до складу валових доходів є зовсім іншої бухгалтерською операцією і здійснюється в період підписання акту про передачу судна замовнику.

Відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем не вірно визначено балансову вартість авансів, які були отримані в іноземній валюті та необхідно було (на думку відповідача) визначати вартість авансів у національної валюті під час віднесення сум авансів до складу валових доходів за курсом НБУ на дату віднесення цих сум до складу валових витрат.

Позивачем не було допущено порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 та п.п. 11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», оскільки авансові платежі у сумі 29099317,86 гривень (без ПДВ), отримані за суднобудівними контрактами правомірно не були включені до складу валових доходів у 1 кварталі 2011 року згідно п.п.11.3.7. п.11.3 ст.П Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств ", а також не було допущено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.6.1 та 5.6.2 п.5.6 ст.5 та п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» , оскільки витрати на придбання товарів (робіт, послуг), за контрактами по суднобудуванню у сумі 6916561 гривень, витрати на оплату праці за контрактами по суднобудуванню у сумі 7047536 гривень, витрати на соціальне страхування за контрактами по суднобудуванню на суму 2687123,02 гривень, правомірно не включалися до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року на підставі п.п.11.3.7. п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того позивач не допустив порушення п.6.1 ст.6 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР), із змінами та доповненнями, пп. 1.6 п.1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 року №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання».

Так, за 1 квартал 2011 року ним не було допущено завищення валових витрат за рядком 04.9 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» на суму 101557440 гривень, оскільки висновок відповідача про завищення валових витрат ґрунтується виключно на результатах, викладених у актах попередніх планових виїзних перевірок, зокрема № 405/36/14307653 від 19.04.2010 року та № 755/36/14307653 від 01.07.2011 року, які посилаються на акт про результати документальної невиїзної перевірки платника податку на прибуток № 530/36/14307653 від 31.05.2010 року, якою було зменшено за рядком 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 101557440 гривень, оскільки висновки Акту перевірки від 19.04.11 року спростовані у судовому порядку по адміністративній справі №2а-3912/10/1470 за позовом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до СДПІ по ВПП постановою Миколаївського окружного суду від 01.10.10 року, який ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.11 року була залишена без змін.

За таких обставин відповідач позбавлений можливості вимагати від підприємства зниження від'ємного значення на цю суму.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті 855/36/14307653 від 04.08.2011 року та податковому повідомленні-рішенні № 0000983600 від 17.08.2011 року згідно з яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 005 538 гривень, порушення ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан» положень п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.6.1 та 5.6.2 п.5.6 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не відповідає дійсним обставинам, податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві № 0000983600 від 17.08.2011 року суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню повністю.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби) - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000983600 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук