Постанова № 33182686, 01.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року (14 год. 30 хв.)Справа № 808/2165/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Авдєєва М.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Консат» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу №23 від 17.01.2013 про проведення перевірки, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Консат» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Консат») із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача у формі наказу №23 від 17.01.2013 про проведення документальної позапланової перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за наслідками прийнятого спірного рішення у формі наказу №23 від 17.01.2013;

- скасувати повідомлення - рішення №0000172214/1108 від 11.02.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 99453 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем - 79563 грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 19890 грн. 75 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.12.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на адресу ТОВ «НВП «КОНСАТ» направлено запит за №12645/10/22-1413/904 від 25.12.2012 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «Ірпінь Девелопмент» у жовтні 2012 року. Проте, даний письмовий запит відповідача не містить перелік інформації, яка запитується, а вказано лише узагальнені типи документів. Запит №12645/10/22-1413/904 від 25.12.2012 Відповідачем було складено з порушенням п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України а саме: в запиті №12645/10/22-1413/904 від 25.12.2012 не визначений чіткий перелік документів, що запитуються та не зазначено підставу для надіслання запиту. Позивач своєчасно і у повному обсязі надав Відповідачу інформацію та копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у жовтні 2012 року. Позивач вважає, що відповідачем перевищено свої повноваження, порушено норми Податкового Кодексу України в частині права органів державної податкової служби визначені пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України, а також порушені права позивача, як сумлінного платника податків, який здійснює свою діяльність виключно з дотриманням норм чинного законодавства України, загальних принципів господарювання, чітко виконує свої обов'язки як суб'єкт господарювання перед органами державної влади, вчасно та в повному обсязі сплачує податки, збори та інші обов'язкові платежі та визнає обов'язковим дотримання вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок, надання необхідних пояснень та документів, тому не відмовляється від вчинення всіх необхідних дій та виконання всіх законних вимог щодо надання документів і пояснень в межах чинного законодавства України. Позивач вважає, що суму податку на додану вартість 79 563,00 грн. віднесено до податкового кредиту у жовтні 2012 року правомірно згідно з вимогами ст.198 Податкового Кодексу України.

Ухвалою судді від 28.03.2013 відкрито провадження у справі №808/2165/13-а, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 17.04.2013.

01.07.2013 відповідачем надано до суду заперечення на позов (№2201/10-014 від 17.04.2013). У запереченнях представник відповідача зазначає, згідно з Реєстром виданих та отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту ТОВ «НВП «КОНСАТ» не включена податкова накладна №46 від 30.10.2012 на загальну суму 19550,00 грн., в т.ч. ПДВ 3258,33 грн. До реєстру отриманих податкових накладних включена податкова накладна № 50 від 29.10.2012 на загальну суму 19550,00 грн., в т.ч. ПДВ 3258,33 грн., яка до перевірки не надана. Від ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя отримано Висновок № 118/07-50 від 16.01.2013 щодо відсутності підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «НВП «КОНСАТ» (ЄДРПОУ 30293810) з ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (ЄДРПОУ 35412352). Також зазначено, що від Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС отримано акт від 16.01.2013 №12/22-4/35412352 «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 35412352) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «НВП «Консат» (код за ЄДРПОУ 30293810) та ПРАТ «Креатив» (код за ЄДРПОУ 31146251), за період жовтень 2012 року». Співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС здійснювалось відпрацювання ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (службова записка №10/7/07-014 від 03.01.2013) та надано висновок про належність до «податкових ям» та спростування факту реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Ірпінь Девелопмент», по операціям в жовтні 2012 року. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків з ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (ЄДРПОУ 35412352). З урахуванням зазначеного ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з'ясовано, що не підтвердження сплати податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлення наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. До суду також надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «НВП «Консат» зареєстровано як юридична особа 12.02.1999 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 23.02.1999, взято на податковий облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за №459.

25.12.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на адресу ТОВ «НВП «Консат» направлено запит №12645/10/22-1413/904 «Про надання інформації та її документального підтвердження». У запиті відповідачем зазначено:

«…просить надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код ЄДРПОУ 35412352), яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ у жовтень 2012 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у вказаного контрагента, а саме:

1) статутні документи, наказ про призначення на посаду директора (головного бухгалтера), договір оренди приміщення (офісного, складського);

2) податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування (за наявності);

3) податкові накладні (ВМД) на придбання товарів (робіт, послуг);

4) прибуткові та видаткові накладні (актів виконаних робіт (наданих послуг)), товарно-транспортних накладних (СМR, акти виконаних робіт), розрахунки коригування (за наявності);

5) реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за відповідний період;

6) розрахункові документи з оплати реалізованого, придбаного товару (робіт, послуг) або товару на зберіганні: банківські документи, касові документи, акти взаємозаліку;

7) договори (контракти, рахунки-фактур) та додатків до них, договори на відповідальне зберігання;

8) відповідні сторінки книг реєстрації видачі довіреностей на отримання товару;

9) передбачені законодавством ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою);

10) наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на дату надання інформації (картки рахунків 361, 631, 311);

11) інші необхідні документи.

У письмовому пояснені необхідно висвітлити наступні питання: ким, за чий рахунок та на яку суму проводилось транспортування товару та вантажні роботи (назва суб'єкта господарювання - перевізника, код ЄДРПОУ, місце знаходження, документи, що підтверджують перевезення, форма та стан розрахунків, реквізити платіжних документів).».

Даний запит отримано уповноваженим представником позивача 26.12.2012.

11.01.2013 позивач листом №3.01/13 надано ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя інформацію та завірені копії документів (податкові накладні, акти виконаних робіт), що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Ірпінь Девелопмент» у жовтні 2012 року.

17.01.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено наказ №23 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

З 18.01.2013 по 24.01.2013, на підставі службового посвідчення серія ЗП №105472 від 15.05.2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Брехідіною К.В., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливого важливих перевірок управління податкового контролю, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 17.01.2013 за №23 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Консат» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код ЄДРПОУ 35412352) їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №8/22-1421/30293810 від 24.01.2013.

Щодо перших двох позовних вимог, а саме скасування наказу №23 від 17.01.2013 про проведення документальної позапланової перевірки позивача і визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії письмового запиту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 25.12.2012 за №12645/10/22-1413/904 та відповіді ТОВ «НВП «Консат» від 11.01.2013 за №3.01/13, у податкового органу були наявними обставини для проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки суд не погоджується з доводами ТОВ «НВП «Консат», що підприємством в повному обсязі було надано документальне підтвердження та відповідні пояснення на письмовий запит податкового органу.

Пунктами 79.2 та 79.3 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки є обов'язковою умовою для проведення перевірки, а не прийняття наказу про її призначення.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача необхідно встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України, то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Стосовно позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення.

Висновками акту перевірки №8/22-1421/30293810 від 24.01.2013 встановлено порушення позивачем:

пп.14.1.36, пп.14.1.181 ст.14; п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200; ст.201 Податкового Кодексу України; наказу ДПА України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством ТОВ «НВП «КОНСАТ» завищено податковий кредит за жовтень 2012 року на загальну суму 79 563,00 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Ірпінь Девелопмент», що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року) на загальну суму 79 563,00 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року) на загальну суму 79 563,00 грн.

Суд не може погодитися з висновками податкового органу з огляду на наступне.

14.09.2012 між ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (виконавець) та ТОВ «НВП «Консат» укладено договір №1806/12.

Предмет договору регулює розділ 1 Договору (мовою оригіналу): «Исполнитель обязуется поставить в соответствии с требованиями договора, а заказник оплатить и принять следующую продукцию (товар): комплектующие изделия и материалы.

Развёрнутая номенклатура (ассортимент) продукции (товара) указывается в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.».

Відповідно до розділу 3 Договору: «Поставка продукции (товара) производится в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчётный счёт Исполнителя.

…Датой поставки продукции (товара) считается дата оформления «Акта выполненных работ». Поставка продукции (товара) осуществляется автотранспортом Исполнителя.

… Исполнитель обязан предоставлять налоговую накладную по первому из событий (оплата, поставка)… .».

Як додатком до вищезазначеного Договору складено Специфікації:

№1 від 21.09.2012 на поставку: разрядник 8,000 шт., катушка 8,000 шт., вилка 8,000 шт., контакт 8,000 шт., корпус контакта 8,000 шт., изолятор контакта 8,000 шт., болт-шпилька 32,000 шт., шайба 32,000 шт., скоба 16,000 шт., этикетка 8,000 шт., silicon insulator 40,000 шт., pubber foot 40,000 шт., ввод кабельный для труб 8,000 шт., заглушка для трубы 8,000 шт., фіксатор резьбовых соединений 5,000 шт., sp-201 краска 8,000 шт., sp-008 грунтовка 8,000 шт., лепесток 8,000 шт., лепесток 16,000 шт.;

№2 від 25.09.2012 на поставку: разрядник 8,000 шт., катушка 8,000 шт., контакт 8,000 шт., корпус контакта 8,000 шт., изолятор контакта 8,000 шт., болт-шпилька 32,000 шт., шайба 32,000 шт., скоба 16,000 шт., этикетка 8,000 шт., silicon insulator 16,000 шт., pubber foot 16,000 шт., ввод кабельный для труб 8,000 шт., заглушка для трубы 8,000 шт., фіксатор резьбовых соединений 5,000 шт., sp-201 краска 8,000 шт., sp-008 грунтовка 8,000 шт., лепесток 8,000 шт., лепесток 16,000 шт.;

№3 від 01.10.2012 на поставку: контроллер 2,000 шт., транзистор 2,000 шт., транзистор 4,000 шт., транзистор 4,000 шт., транзистор 4,000 шт., стабилитрон 2,000 шт., стабилитрон 2,000 шт., диод 2,000 шт., диод 4,000 шт., конденсатор 4,000 шт., конденсатор 4,000 шт., конденсатор 2,000 шт., конденсатор 20,000 шт., конденсатор 2,000 шт., резистор 4,000 шт., резистор 4,000шт., резистор 2,000 шт., резистор 4,000 шт., резистор 4,000 шт., плата 2,000 шт., розрядник 2,000 шт., вилка 2,000 шт., катушка индуктивная 2,000 шт., тубус розрядника 2,000 шт., тубус платы 2,000 шт., фланец 2,000 шт., ізолятор 2,000 шт.

На виконання зазначених специфікацій сторонами складені акти-здачі виконаних робіт. ТОВ «Ірпінь Девелопмент» надано ТОВ «НВП «Консат» податкові накладні №29 від 15.10.2012 на суму 232 470,00 грн., (у т.ч. ПДВ 38 745,00 грн.), №30 від 15.10.2012 на суму 225 360,00 грн. (у т.ч. ПДВ 37 560,00 грн.), №46 від 30.10.2012 на суму 19 550,00 грн., (у т.ч. ПДВ 3 258,33 грн.).

Факт оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями №126 від 24.10.2012 на суму 232 470,00 грн., №127 від 24.10.2012 на суму 225 360,00 грн., №129 від 30.10.2012 на суму 19 550 грн.

Використання отриманого від ТОВ «Ірпінь Девелопмент» товару у власній господарській діяльності та факт подальшої реалізації підтверджується наданими до суду позивачем договорами, укладеними між ТОВ «НВП «Консат» та ДП ЗМКБ «Прогресс» і ВАТ «Мотор Січ».

Відповідно до ст.185, ст.188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Пунктом 198.3 ст.198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та в реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

На підставі викладеного суд вважає, що податковий кредит сформовано позивачем згідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.200.1.-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, сума від'ємного значення, як розрахункова величина, може бути сформована неправильно виключно у разі наявності порушення при формуванні податкового кредиту.

Враховуючи наведені вище сума від'ємного значення податку на додану вартість та сума бюджетного відшкодування з ПДВ сформована позивачем правомірно та згідно до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню.

В силу ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.162 та ст.164 КАС України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Судом досліджено, що при зверненні до суду позивач сплатив 994,54 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією Запорізького РУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» №129.541.1 від 20.02.2013.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При розподілі судових витрат, судом встановлено, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 99 453,75 грн. та визнання дій відповідача протиправними.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач повинен був сплатити 1 028,95 грн. (майнова вимога 994,54 грн. + немайнова вимога 34,41 грн.).

У зв'язку з чим поверненню судового збору підлягає сума 960,13 грн.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172214/1108 від 11.02.2013, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 99 453 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні) 75 коп., винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Консат» (код ЄДРПОУ 30293810) судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят гривень) 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв