Ухвала суду № 33182615, 21.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Київ№ 826/5925/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2До третя особаВідділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука Анатолія Григоровича ОСОБА_4прозобов'язання вчинити діїза участю сторін позивача 1 та представника позивача 2 ОСОБА_2від відповідача: третя особане прибули, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука Анатолія Григоровича, третя особа ОСОБА_4, в якому просять (позовна заява від 18 липня 2013 р.):

- скасувати як незаконний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 грудня 2011 р. (без номера), складений працівником Відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчуком А.Г.;

- визнати протиправними дії працівника Відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука А.Г. відносно складення акту від 28 грудня 2011 року з порушенням права позивачів: бути присутніми при проведенні перевірки, а також підписувати документи.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії працівника Відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука А.Г. відносно складення акту від 28 грудня 2011 року з порушенням права позивачів: бути присутніми при проведенні перевірки, а також підписувати документи.

У судове засідання 21.08.2013 р. прибули позивач 1 та представник позивача 2, третя особа. Відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

З урахуванням вимог частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України та початку судового розгляду справи по суті, судом не розглядається позовна заява (уточнена) від 30 липня 2013 р. (здана до канцелярії суду 07 серпня 2013 р.), в якій позивачі змінили предмет адміністративного позову, а саме просили:

скасувати як незаконний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області від 28 грудня 2011 року (без номера),

скасувати як незаконний припис Відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області № 04/12/11 від 29 грудня 2013 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії. В теорії права нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчуком Анатолієм Григоровичем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідно до вимог статей 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». В акті зафіксовано результати перевірки.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, крім іншого, мають право:

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, акт перевірки (на відміну, наприклад, від припису), складений відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», не містить обов'язкових вказівок для перевіряємих суб'єктів та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 109, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі або закриває провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/5925/13-а.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна