Постанова № 33182576, 23.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р.

09 год. 00 хв.

Справа №2а-3391/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Агро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року позов задоволено, а саме визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.08.2012 року за №0005892200 та №0005902200 (суддя - Хом'якова В.В.).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а вищенаведену постанову суду без змін.

07.08.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі. З даної заяви вбачається, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, судового збору в сумі 222, 00 грн., згідно платіжних доручень №407 від 15.08.2012 року та №408 від 17.08.2012 року.

Також, з даної заяви вбачається, що представник позивача просив розгляд справи провести без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справи у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши письмові докази, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року позов задоволено, а саме визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.08.2012 року за №0005892200 та №0005902200.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а вищенаведену постанову суду без змін.

З вищенаведеної постанови суду від 09.11.2012 року вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи містяться платіжні доручення №407 від 15.08.2012 року та №408 від 17.08.2012 року про сплату судового збору в сумі 222, 00 грн. (а. с. 2, 87).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі №2а3391/12/2170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" (код ЄДРПОУ 32809339) судовий збір в сумі 222, 00 грн. (Двісті двадцять дві гривні 00 коп.).

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.6