Постанова № 33182467, 20.08.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 809/1993/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - cудді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представника позивача - Савчука В.Р.

представника відповідача - Мельника Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 000058220 та № 000059220 від 17.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Калуський ЗКУ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 000058220 та № 000059220 від 17.06.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про безтоварність фінансово-господарських операцій позивача із ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Компанія "Югстрой" і ТОВ "Укрхолод" та протиправно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшив суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 87231,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13476,00 грн., а всього разом 100707,00 грн. та зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12768,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Забудова Світу" за червень 2011 року, ТОВ "Укрхолод" за листопад 2011 року, ТОВ "Компанія "Югстрой" за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1665/22-0/33277300 від 06.06.2013 року, у якому зазначено про неможливість ПАТ "Калуський ЗКУ" реального здійснення господарських операцій із ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод" та ТОВ "Компанія "Югстрой" в частині придбання послуг: ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" прийнято до виконання від зазначених контрагентів акти здачі-прийняття виконаних робіт і податкові накладні за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах та суперечать законодавчим та нормативним актам (т.1 а.с.22-35).

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" вимог пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.6., пункту 201.10. статті 201 Податкового Кодексу України в частині безпідставного включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 87231,00 грн., а саме: червень 2011 року в сумі 33333,00 грн., листопад 2011 року в сумі 33333,00 грн., грудень 2011 року в сумі 20565,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за грудень 2011 року на 12768,00 грн.

У відповідності до висновків осіб, які здійснювали перевірку, господарські операції між ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" та ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой" є операціями без мети настання реальних наслідків.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000058220 від 17.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 100707,00 грн., з них за основним платежем на суму 87231,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13476,00 грн. (т.1 а.с.47) та № 000059220 від 17.06.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 12768,00 грн. (т.1 а.с.48).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, платник податку - покупець має право зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.2., пункт 200.3. статті 200 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що 03.06.1997 року ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.140-142), 03.08.1994 року взяте на податковий облік Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією, є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що в листопаді місяці 2011 року позивачем було укладено ряд договорів про надання послуг із ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Югстрой", а саме:

- договір про надання послуг № 03-11/11 від 03.11.2011 року укладений між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Югстрой" (Виконавець) та ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" (Замовник), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оперативна оренда) обладнання, а саме: повітряний компресор марки ATLAS COPCO AIPOWER N.V. BELGIUM 1991 р.в. зав. № ARP 636-91 - 1 штука; піскоструменевий апарат зав. № И3652.ВТК.34 р.в. - 1995 р. - 1 штука, для використання у власній господарській діяльності (т.1 а.с.51);

- договір про надання послуг № 03-11/11 від 03.11.2011 року укладений між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Югстрой" (Виконавець) та ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" (Замовник), відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується надати послуги спецтехнікою, згідно письмових чи усних заявок Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах, вказаних в даному Договорі (т.1 а.с.56). Згідно додатку № 1 до даного Договору вказано наступний перелік спецтехніки: автовишка АГП 36 на базі КамаЗ 53229 вантажопідйомністю 300 кг - 1 шт.; автонавантажувач 41030Д - 1 шт. (т.1 а.с.57);

- договір про надання послуг № 03-11/11 від 03.11.2011 року укладений між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Югстрой" як Виконавцем та ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" як Замовником, згідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням позивача надати конструкторські послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (т.1 а.с.62-63).

Відповідно до договорів уступки вимоги боргу за № 23-03/12 від 23.03.2012 року, за № 07.05.2012 року та за № 23-08/12 від 23.08.2012 року, укладених між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Югстрой" (Кредитор), ТОВ "Калушстальбуд" (Новий Кредитор) та ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" (Боржник), в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Кредитор передає Новому Кредиторові, а Новий Кредитор набуває право вимоги, належне Кредиторові, і стає Кредитором за Договорами № 03-11/11 на надання послуг від 03.11.2011 року між Кредитором і Боржником (т.1 а.с.53-55).

Факт надання послуг згідно вказаних договорів засвідчене сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта, що орендується (т.1 а.с.52), табелів обліку часу роботи автонавантажувача та автовишки (т.1 а.с.58-61), а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 301228/1 від 01.12.2011 року, за № 301228/2 від 30.12.2011 року, за № 301228/3 від 01.12.2011 року, за № 301228/4 від 30.12.2011 року, за № 301228/5 від 01.12.2011 року, за № 301228/6 від 30.12.2011 року, за № 301228/7 від 01.12.2011 року, за № 301228/8 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.64-71).

В підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано належним чином оформлену податкову накладну № 160 від 30.12.2011 року, відповідно до якої ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Югстрой" надано позивачу послуги на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн. (а.с.72).

У квітні місяці 2011 року ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" уклав ряд договорів із ТОВ "Забудова Світу", а саме:

- договір про надання послуг № 30-04/11 від 30.04.2011 року укладений між ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" (Замовник) та ТОВ "Забудова Світу" (Виконавець), згідно якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати конструкторські послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (т.1 а.с.80-81);

- договір про надання послуг № 30-04/11 від 30.04.2011 року укладений між ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" (Замовник) та ТОВ "Забудова Світу" (Виконавець), відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується надати послуги спецтехнікою, згідно письмових чи усних заявок Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах, вказаних в даному Договорі (т.1 а.с.82). Згідно додатку № 1 до даного Договору вказано наступний перелік спецтехніки та обладнання: автовишка АГП 36 на базі Камаз 53229 вантажопідйомністю 300 кг - 1 шт.; автонавантажувач 41030Д - 1 шт. (т.1 а.с.83);

- договір оренди № 29-04/11 від 29.04.2011 року укладений між ТОВ "Забудова Світу" як Орендодавцем та ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" як Орендарем, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оперативна оренда) обладнання, а саме: повітряний компресор марки ATLAS COPCO AIPOWER N.V. BELGIUM 1991 р.в. зав. № ARP 636-91 - 1 штука; піскоструменевий апарат зав. № И3652.ВТК.34 р.в. - 1995 р. - 1 штука, для використання у власній господарській діяльності (т.1 а.с.88).

Факт надання послуг згідно вказаних договорів засвідчене сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта, що орендується (т.1 а.с.89), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 6/07 від 30.06.2011 року, за № 6/08 від 30.06.2011 року, за № 6/09 від 30.06.2011 року, за № 6/10 від 30.06.2011 року, за № 6/11 від 30.06.2011 року, за № 6/12 від 30.06.2011 року, за № 6/13 від 30.06.2011 року, за № 6/14 від 30.06.2011 року (т.1 а.с.90-97), а також табелів обліку часу роботи автовишки та автонавантажувача (т.1 а.с.84-87).

Здійснення господарських операцій по наданню послуг підтверджується податковою накладною № 225 від 30.06.2011 року, відповідно до якої позивачу надано послуги на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн. (т.1 а.с.98).

Згідно договору про надання послуг за № 30-06-/11 СП від 30.06.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ "Укрхолод", останнє зобов'язується передати, а ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" в свою чергу прийняти в тимчасове платне користування (оперативна оренда) обладнання, а саме: повітряний компресор марки ATLAS COPCO AIPOWER N.V. BELGIUM 1992 р.в. зав. № ARP 739-87 - 1 штука; піскоструменевий апарат зав. № И87561.ВТК.34 р.в. - 1997 р. - 1 штука, установка плазмова УВПР 120 із плазмотроном 2009 р.в. - 1 штука, для використання у власній господарській діяльності (т.1 а.с.107).

Надання зазначених послуг засвідчене сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта, що орендується (т.1 а.с.108), а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 301179/1 від 30.11.2011 року, за № 301179/2 від 30.11.2011 року, за № 301179/3 від 30.11.2011 року, за № 301179/4 від 30.11.2011 року (т.1 а.с.109-112).

Факт здійснення господарських операцій по наданню послуг підтверджується належним чином оформленою податковою накладною № 805 від 30.11.2011 року, відповідно до якої позивачу надано послуги на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн. (т.1 а.с.113).

Згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом господарської діяльності позивача є 28.22 виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування, 43.21 електромонтажні роботи (т.1 а.с.140-142).

Судом встановлено, що отримані згідно зазначених вище договорів послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності (т.1 а.с.167-236, 247-252, т.2 а.с.1-70).

В судовому засіданні встановлено, що підставами для зменшення від'ємного значення податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод" і ТОВ "Компанія "Югстрой" стали висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Югстрой" № 2545/22-3/34252867 від 21.12.2012 року, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхолод" № 13/3-22-20 від 07.03.2012 року, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Забудова Світу" № 1109/23-4/37242411 від 01.03.2012 року, складених ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно, у яких зроблено висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій зазначеними підприємствами з підстав відсутності їх за податковою адресою, відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, торгівельного обладнання.

Тобто, відповідач в акті перевірки ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" твердження про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість за операціями із ТОВ "Забудова Світу" за червень 2011 року, ТОВ "Укрхолод" за листопад 2011 року і ТОВ "Компанія "Югстрой" за грудень 2011 року обґрунтовує висновками зазначених вище актів перевірок ДПІ інших регіонів. Проте, як слідує із змісту цих актів, наведені у них твердження сформовані на підставі податкової звітності, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, баз даних, висновків ВПМ ДПІ щодо діяльності контрагентів зазначених товариств, без дослідження реальності здійснення операцій. А тому, суд вважає, що посилання відповідача на дані акти як на обставину, яка обґрунтовує завищення податкового кредиту позивача за червень, листопад, грудень місяці 2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 99999,00 грн. є безпідставними.

Крім цього, враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та Держави Україна в сфері оподаткування, суд вважає, що акт перевірки суб'єкта господарювання і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, оскільки будь-який акт перевірки платника податків складається виключно з метою його розгляду керівником органу державної податкової служби для вирішення питання про прийняття або неприйняття відповідного рішення стосовно конкретного платника податків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії", зокрема, зазначено, що у разі застосування негативних насідків до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність операцій ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" із зазначеними контрагентами з підстав відсутні у них необхідних можливостей для надання послуг. Адже, відсутність штату працівників по основному місцю праці, транспортних засобів та виробничих і складських приміщень не є належним доказом неможливості реального здійснення господарських операцій, оскільки діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту, приміщень у інший спосіб, зокрема шляхом укладення цивільно-правових та господарських договорів.

Не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача із ТОВ "Забудова Світу" і ТОВ "Компанія "Югстрой" ідентичність укладених договорів, оскільки зазначена обставина не свідчить про те, що послуги за цими договорами фактично не надавались.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю ПАТ "Калуський завод комунального устаткування", формування витрат податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой" укладені договори надання послуг.

На виконання вказаних договорів ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой" виписали податкові накладні на суми вартості придбаних позивачем послуг. Як встановлено в ході розгляду справи, із даними контрагентами за придбані послуги проводився розрахунок, отримані послуги позивачем використано у своїй господарській діяльності.

На час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой" були включені до ЄДРПОУ, мали в наявності свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Таким чином судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой", спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем послуг, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Як наслідок суд приходить до висновку про реальність господарських операції щодо придбання позивачем у червні, листопаді - грудні 2011 року послуг у ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой", про добросовісність дій платника податку ПАТ "Калуський завод комунального устаткування", яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність операцій ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" із ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой" з підстав їх відсутні за юридичними адресами станом на час проведення щодо них перевірок - в грудні 2012 року та березні 2012 року, відповідно, оскільки обговорювані господарські операції із зазначеними підприємствами позивач здійснював в 2011 році. При цьому, факт відсутності контрагента є нічим іншим, як порушенням відповідною особою законодавства, яке стосується його реалізації як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадової осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, суд не приймає до уваги як доказ безтоварності господарських операцій позивача із ТОВ "Забудова Світу", надану в судовому засіданні представником відповідача постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 року по справі № 345/3717/13-п, згідно якої голова правління ПАТ "Калуський ЗКУ" ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст.163-1 ч.1 КпАП України, оскільки, як слідує із змісту цієї постанови, вина ОСОБА_3 встановлена судом на підставі протоколу про адміністративні правопорушення та акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 06.06.2013 року.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за період червень, листопад-грудень 2011 року по податку на додану вартість суми податку по господарських операціях із ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Компанія "Югстрой" в сумі 99999,00 гривень, а висновки відповідача про безтоварність операцій позивача із вказаними підприємствами ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що орган державної податкової служби, який заперечує проти позову, не довів невідповідність відомостей у актах прийому передачі об'єкта, що орендується, актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкових накладних фактичним обставинам та неотримання позивачем від своїх постачальників вказаних у них послуг.

Враховуючи вищевикладене є протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення за № 000058220 від 17.06.2013 року про визначення позивачу суми грошових зобов'язань з сплати податку на додану вартість в розмірі 100707,00 грн., № 000059220 від 17.06.2013 року про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 12768,00 грн., а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції за № 000058220 від 17.06.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції за № 000059220 від 17.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" (ідентифікаційний код 03327730) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 75 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 23.08.2013 року.