Ухвала суду № 33182382, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 серпня 2013 р.Справа №804/11033/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРПОУ 05393043, вул. Кірова, 18-б, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925) до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень (код ЄДРПОУ 37471975, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 15 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, у якому просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. в частині винесення рішення про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору, яке прийняте в межах виконавчого провадження ВП №38285446, згідно постанови від 30.07.2013р.

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. від 30.07.2013р., прийняту у виконавчому провадженні ВП №38285446, про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 грн.

Ухвалою від 19 серпня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/11033/13-а та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 серпня 2013 року надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, у якій Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" просить:

- зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. від 30.07.2013р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРПОУ 05393043, вул. Кірова, 18-б, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925) виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 грн. (чотири мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 67 копійок), прийняту у виконавчому провадженні ВП №38285446, до закінчення розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди майновим правам ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та у разі задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , пов'язаних поверненням примусово стягнутих коштів.

Суд вважає, що посилання позивача на очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та на те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних поверненням примусово стягнутих коштів, є необґрунтовані та не підтверджуються поданими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд не вбачає хоча б однієї із названих обставин, зазначених в частині 1 статті 117 КАС України, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71, ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко