Ухвала суду № 33182333, 12.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9969/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Євдоченко О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, суд-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві Малащук Ю.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ «ОнТаймСервіс» ОСОБА_1 за межі України до виконання ним грошових та немайнових зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві знаходяться виконавчі листи № 2-82/2010 від 16.03.2011 року, видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «ОнТаймСервіс» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та про поновлення останньої на роботі.

Виконавче провадження відкрито 28.03.2011 року, однак впродовж здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник у добровільному порядку зобов'язання не виконав та у разі його виїзду за межі України буде неможливим або ускладненим виконати вищезазначений виконавчий документ у зв'язку з чим заявник був змушений звернутись до суду з вищезазначеним поданням. У зв'язку з чим Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві просить задоволити подання на підставі обставин викладених вище.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві та заінтересовані особи не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановами серії ВП №25394078 (а.с.12), ВП №25394388 (а.с.13) та ВП №25394265 відповідно до виконавчих листів № 2-82/2010 від 16.03.2011 року видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «ОнТаймСервіс» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості по заробітній платі (а.с.7-8), моральної шкоди (а.с.5-6), про поновлення останньої на роботі (а.с.9-10) доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з наданням йому часу на добровільне виконання рішення суду не надано.

Разом з тим докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, у матеріалах подання відсутні. Окрім того, згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що державним виконавцем вживалися перелічені вище заходи з метою примусового виконання рішення суду, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем, тому вказане подання про обмеження виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич