Ухвала суду № 33182305, 29.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14290/13-к

н/п 1-кп/640/409/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.,

прокурора Калюжко А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання отриманий з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012220140000761 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Таужна Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 21.08.2013 року обвинувальний акт розподілено судді Божко В.В. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.08.2013 року.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрана 17.05.2013 р. у вигляді тримання під вартою; 24.05.2013 р. ОСОБА_1 звільнено з під варти у зв'язку зі сплатою застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 завив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого йому злочину. Матеріали досудового провадження не містять даних про те. що при застосуванні більш м'якого заходу ОСОБА_1 може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, може вплинути на свідків. Намірів ухилятися від органів слідства і суду не має, мешкає за адресою, за якою зареєстрований, має малолітню дитину, в даний час не працює, не має постійного заробітку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. На даний час ніде не працює.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлені існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 судом вивчалась можливість зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш м'який для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинення яких він підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює, офіційних джерел існування не має, можливий вплив на свідків, зміна на більш м'який запобіжний захід є неможливим, а тому залишає для нього обраний запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2013 р. при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначалась сума застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн., які були внесені на відповідний депозитний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

Яких-небудь інших обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на більш м'який, суду не надано .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Божко