Ухвала суду № 33182049, 29.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6295/13-ц

Провадження №2/359/2336/2013

УХВАЛА

29 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_3, про те, що позивач зробив за хабар посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_5. Він просить зобов'язати відпо-відача протягом доби з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом надіслання електронного повідомлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказівкою на недостовірність поширеної інформації та цитуванням вступної та резолютивної частини рішення у даній справі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ТОВ «Тасс тревел» письмових доказів, які містять інформацію на підтвердження того, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 створена та використовується на базі домену tasstravel.com.ua, яким володіє ТОВ «Тасс тревел»; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 використовується та належить ОСОБА_3; з яко-го часу відповідач використовує цю електронну пошту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, суд дійшов до вис-новку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 цього ж Кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що ТОВ «Тасс тревел» відмовляє позивачу в отриманні інформації про те, чи належить ОСОБА_7 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи користується відповідач нею. Ця інформація має значення для правильного вирішення спору та обрання вірного способу захисту права.

Тому суд вважає допустимим витребувати з ТОВ «Тасс тревел» інформацію про те:

- чи належала 14 листопада 2012 року позивачу електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи користувалась 14 листопада 2012 року ОСОБА_7 цією електронною поштою ?

- чи належить на час розгляду цивільної справи позивачу електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи користується на час розгляду справи ОСОБА_7 цією електронною поштою ?

Інша інформація не стосується предмета доказування. Тому підстави для її витребування відсутні.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, ч.1 ст.137, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Тасс тревел» інформацію про те:

- чи належала 14 листопада 2012 року ОСОБА_7 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи користувалась 14 листопада 2012 року вона цією електронною поштою ?

- чи належить на час розгляду цивільної справи ОСОБА_7 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи користується на час розгляду справи вона цією електронною поштою ?

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонного суд протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Це не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в іншій частині є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець