Ухвала суду № 33181498, 20.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1010/13-ц Провадження № 22-ц/772/1755/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М.М.Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі матеріально-відповідальної особи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6098 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок недостачі товарно-матеріальних цінностей, а також 60 грн. 98 коп. судового збору та 150 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 6308 грн. 98 коп.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду від 10 травня 2006 року, в якій просила розстрочити виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з неї боргу в сумі 6308,98 грн. на користь ОСОБА_3, визначивши сплату боргу на користь стягувача ОСОБА_3 в розмірі 100 грн., щомісячно; а також винести ухвалу, якою призупинити виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 6308,98 грн.

Дану заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки не працює, на її утриманні знаходиться син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з доглядом за дитиною вона не може працевлаштуватись, крім того, являється одинокою матір'ю і сама виховує малолітню дитину.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву та розстрочити виконання вищевказаного рішення. При цьому вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що заявником не було доведено жодної вагомої обставини, яка б утруднила виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6098 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок недостачі товарно-матеріальних цінностей, а також 60 грн. 98 коп. судового збору та 150 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 6308 грн. 98 коп.

На підставі виконавчого листа №2 - 338, виданого 25 червня 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області, 28 листопада 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ямпільського РУЮ відкрито виконавче провадження у справі (а.с.98).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявником не наведено доказів, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду з часу відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте в порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність у боржника виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а посилання апелянта на те, що у неї важке матеріальне становище, яке пов'язане з утриманням малолітньої дитини, відсутністю майна та постійної роботи не є виключними обставинами, при наявності яких суд може надати розстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.