Ухвала суду № 33180104, 28.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2013

Справа № 920/544/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяви (телеграми) Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Червоний металіст» про відвід судді Соп‘яненко О.Ю. по справі

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», м. Конотоп, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фонду державного майна України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМУС», м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» (відповідача за позовом, відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшли заяви (телеграми) про відвід судді Соп‘яненко О.Ю.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» зазначило, що секретар судового засідання Пігарєва І. відмовилась надати інформацію щодо результатів судового засідання від 13.08.2013 р., пославшись на відповідну вказівку судді Соп‘яненко О.Ю., яка в свою чергу протиправно зволікала зі складанням та підписанням ухвали від 13.08.2013 р. по даній справі, наслідком чого стало обмеження можливостей Товариства на підготовку до участі у наступному судовому засіданні. Це свідчить про упередженість судді Соп‘яненко по відношенню до нашої сторони.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» зазначило, що за розпорядженням судді Соп‘яненко секретар судового засідання Молодецька та помічник Пігарєва чинили перешкоди в отриманні інформації про час та дату наступного судового засідання по даній справі. Це доводить факт упередженості судді Соп‘яненко , а відтак просить від участі у справі її відвести.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» зазначило, що суддею Соп‘яненко вчинено зволікання з підписанням процесуальних документів по справі № 920/544/13, що позбавило їх можливості бути своєчасно обізнаними зі змістом та виконати вимоги ухвали від 13.08.2013 р. по даній справі. Це викликає сумніви у неупередженості судді Соп‘яненко, тому просить її від участі у справі № 920/544/13 відвести.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 цієї статті визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до ст. 87 ГПК України ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Ухвала від 13.08.2013 р. про відкладення розгляду справи № 920/544/13 була направлена сторонам, що не буди присутні в судовому засіданні, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» 16.08.2013 р.

В цей же день текст даної ухвали працівником господарського суду був занесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, про що є відповідна відмітка на ухвалі від 13.08.2013 р.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що заявники письмово зверталися до суду за отриманням примірників ухвали про відкладення розгляду даної справи, а їм було відмовлено у наданні такої інформації.

Наведені у заявах (телеграмах) обґрунтування щодо наявності розпорядження судді Соп‘яненко щодо вчинення перешкоди помічником Пігарєвою та секретарем судового засідання Молодецькою в отриманні інформації про час та дату наступного судового засідання не підтверджені доказами. Необхідно вказати, що секретар судового засідання Молодецька В.О. на час проведення судового засідання 13.08.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Таким чином, із заяв (телеграм) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» (відповідача за позовом, відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про відвід судді та матеріалів справи № 920/544/13 не вбачається обставин, які б були підставою для відводу складу суду з передбачених ст.20 ГПК України підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяви (телеграми) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» від 28.08.2013 р. про відвід судді Соп‘яненко О.Ю. - залишити без задоволення.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко