Рішення № 33179867, 21.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14617/13 21.08.13За позовом Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу в інтересах держави -

Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального

підприємства «Кривбасводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія

«Центренергобуд»

про стягнення 7 187,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Крижева В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Яременко В.Д. (представник за довіреністю);

від прокуратури - не з'явився;

від державного органу - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу в інтересах держави -Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 474 від 26.10.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення, всього в сумі 7 187,95 грн., з яких 6224,86 грн. основного боргу, 18,17 грн. втрат від інфляції, 84,86 грн. - 3% річних, 424,32 грн. пені та 435,74 грн. штрафу.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.

Представником позивача в судовому засіданні 21.08.2013 підтримано вимоги прокурора.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що на його думку відсутнє порушення інтересів держави в межах даного спору, отже Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу неправомірно звернувся до суду з даним позовом та його позовну заяву належить залишити без розгляду.

Представники прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу та Виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення. Про їх поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Виробник) та Відповідачем (Споживач) укладено договір № 474 від 26.10.2012 (Договір) предметом якого відповідно до п. 1.1 є надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення до межі балансової належності мереж.

Позивач за умовами п. 1.2 Договору зобов'язався забезпечити Відповідача питною водою та прийняти від нього стічні води, а Відповідач відповідно до п. 1.3 взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами.

Залученими до матеріалів справи актами водопостачання, підписаними представниками Позивача та Відповідача, підтверджується надання послуг по Договору за листопад та за грудень 2012 року на суму 6 224,86 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

До матеріалів справи залучені рахунки на оплату наданих по Договору послуг за листопад та за грудень 2012 року на суму 6 224,86 грн., однак Відповідачем вони не були оплачені у встановлені Договором строки, і також є неоплаченими станом на час вирішення даного спору; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт наявності у Відповідача заборгованості за надані по Договору послуги за листопад та за грудень 2012 року в сумі 6 224,86 грн. та яка є непогашеною на час винесення рішення, Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений в п. 4.2 Договору, Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ,що діє в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 днів Відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, 7% штрафу, втрат від інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну правильність за наведені в ньому періоди нарахування, та враховуючи, що: 1) датою вручення рахунку за листопад є 23.11.2012, а кінцевою датою сплати є 29.11.2012; 2) датою вручення рахунку за грудень є 21.12.2012, а кінцевою датою сплати є 27.12.2012; 3) штрафні санкції нараховуються за період прострочення, від кінцевої дати сплати кожного рахунку та станом на 15.05.2013.

Отже, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є нараховані Позивачем наступні суми: 424,32 грн. - пені, 435,74 грн. - 7 % штрафу, 18,17 грн. - втрат від інфляції та 84,86 грн. - 3 % річних, тому в цій частині заявлені позовні вимоги задовольняються.

Щодо заперечень Відповідача на позов про відсутність порушення інтересів держави в межах даного спору, та отже, відсутність у Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу права звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Закон не обмежує право прокурора на подання позову в інтересах держави в особі того її органу, що перебуває поза територією, на яку поширюються повноваження даного прокурора, та право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, по даній справі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Виконавчий комітет Криворізької міської ради, в особі комунального підприємства «Кривбасводоканал», яке засноване органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою на основі майна, що є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 2 Статуту комунального підприємства «Кривбасводоканал», основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам, забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.

Тому, з вищевикладеного слідує, що заподіяна шкода у вигляді несплати споживачами коштів за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Кривбасводоканал» спричинена відповідно державі, оскільки інтереси держави полягають у тому, що згідно вимог статті 50 Конституції України кожному громадянину України гарантується право на безпечне для його здоров'я та життя навколишнє природне середовище, але несплата Відповідачем належних комунальному підприємству «Кривбасводоканал» коштів призводять до порушення прав підприємства та громадян міста, завдає шкоду інтересам держави у галузь охорони навколишнього природного середовища, тому що створює перешкоди для ефективної роботи і виконання статутних завдань комунального підприємства «Кривбасводоканал» - якими є надання послуг питного водопостачання населенню, підприємствам, установам та організаціям міста.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом, і тому заперечення Відповідача в цій частині визнаються необґрунтованими та відхиляються.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір (1720,50 грн.), від сплати якого Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу у встановленому законом порядку звільнений, стягується зі сторін в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог (п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 34294252) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А; ідентифікаційний код 03341316) 6 224 (шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 86 коп. заборгованості, 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 32 коп. пені, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 74 коп. 7 % штрафу, 18 (вісімнадцять) грн. 17 коп. втрат від інфляції та 84 (вісімдесят чотири) грн. 86 коп. 3 % річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 34294252) в доход Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.