Рішення № 33179557, 29.08.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5323/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про стягнення заборгованості з оплати праці, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що його 02.07.2012 р. на підставі наказу від 02.07.12 №48 було прийнято на посаду молодшого юриста в Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.».

З метою врегулювання конфлікту з приводу невиконання трудового законодавства 01.01.2013 р. між ним та відповідачем було укладено Трудовий договір, згідно пункту 6.1 якого відповідач зобов'язався не пізніше 01.07.2013 р. сплатити йому грошові кошти в розмірі 25 632,00 грн. Відповідно до пункту 6.2 Трудового договору у разі припинення цього трудового договору до 1 липня 2013 року на будь-якій підставі крім припинення у зв'язку з порушенням трудового законодавства працівником, роботодавець сплачує працівнику платіж, вказаний у пункті 6.1. Трудового договору, в день його припинення.

Зазначає, що він був вимушений звільнитися 25.06.2013 р. на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Оскільки Трудовий договір був припинений не у зв'язку з порушенням ним трудового законодавства, відповідач зобов'язаний був сплатити йому компенсацію у день звільнення, але не здійснив цього.

Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на користь ОСОБА_1 25 632,00 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, до суду надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки трудовий договір, на який посилається позивач, сфальсифіковано, його укладено з позивачем після його звільнення.

З урахуванням думки позивача суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 02.07.2012 р. позивача ОСОБА_1 згідно наказу від 02.07.12 №48 було прийнято на роботу на посаду молодшого юриста в Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.». Згідно наказу від 25.06.13 № 57 його 25.06.2013р. було звільнено з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі його заяви. Зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача (а.с. 5-6).

Також судом встановлено, що 01.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Трудовий договір (а.с. 7-9), згідно пункту 6.1 якого відповідач зобов'язався не пізніше 01.07.2013 р. сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 25 632,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2 Трудового договору у разі припинення цього трудового договору до 1 липня 2013 року на будь-якій підставі крім припинення у зв'язку з порушенням трудового законодавства працівником, роботодавець сплачує працівнику платіж, вказаний у пункті 6.1. Трудового договору, в день його припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Отже, оскільки Трудовий договір було припинено не у зв'язку з порушенням позивачем трудового законодавства, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу компенсацію в розмірі 25 632,00 грн. у день його звільнення, але не здійснив цього, тому суд, задовольняючи позов, стягує зазначену суму з відповідача на користь позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на недійсність трудового договору від 01.01.2013 р., оскільки суду не надано рішення суду про визнання такого договору недійсним.

Решта заперечень відповідача не підтверджені доказами та не ґрунтуються на нормах закону.

У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки від сплати такого збору звільнено позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпПУ, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на користь ОСОБА_1 25 632,00 (Двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на користь держави судовий збір в розмірі 256,32 грн. (Двісті п'ятдесят шість гривень 32 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.09.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник