Рішення № 33179519, 22.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19572/2012

Провадження № 2/344/2142/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №986/МК від 19.08.2008 року в розмірі 209 787 грн. 58 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору №986/МК від 19.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав в позивача кредитні кошти в сумі 236000 грн. з терміном погашення до 19.03.2011 року та зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 15.09.2010 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 209 787 грн. 58 коп. ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 19.08.2008 року був укладений Договір застави. Предметом застави є транспортний засіб (екскаватор), марка FURUKAWA 640E; кузов - НОМЕР_3, випуску 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Івано-Франківською міськінспекцією ДНТ 18.08.2008 року, який належить Відповідачу на праві свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, виданою тою ж інспекцією 19.08.2008 року. П.4.1 договору Застави, при порушенні Заставодавцем умов Кредитного договору щодо строків виконання Зобов'язання, у Заставодержателя виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок Предмета застави. В подальшому представник позивача подала суду заяву, де змінила позовні вимоги та просила суд стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №986/МК від 19.08.2008 року в сумі 209 787 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, які до нього заявлені, не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки вимога про сплату наявної заборгованості надсилались не за адресою місця його постійного проживання. Вважає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» ( в подальшому найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №986/МК від 19.08.2008 року (а.с.11), за яким ВАТ КБ «Надра» (в подальшому найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 236000 грн. та зобов'язався повернути кредит до 19.03.2011 року. Умовами п. 1.3 Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 19,9% річних. Умови повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків передбачені п.4 Кредитного договору №986/МК від 19.08.2008 року.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.09.2010 року за кредитним договором №986/МК від 19.08.2008 року (а.с.8).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 15.09.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №986/МК від 19.08.2008 року (а.с.8), відповідно до заборгованість ОСОБА_1 складає 209 787 грн. 58 коп., з яких 140 492 грн. 81 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 37 978 грн. 48 коп. - несплачені відсотки, 7 172 грн.59 коп. - індекс інфляції, 5 731 грн. 91 коп. - штраф згідно п.9.2 Кредитного договору, 18 411 грн. 79 коп. пеня за порушення строку ануітетного платежу.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №986/МК від 19.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_2 19.08.2008 року укладено договір поруки (а.с.15), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за наведеним кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.3 договору поруки встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору.

За змістом п.3.2 договору поруки, договір поруки припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Пунктом 1.2 кредитного договору встановлений кінцевий строк виконання зобов'язань за цим договором - 19 березня 2011 року.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 19 березня 2011 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'являлась вимога до поручителя ОСОБА_2, однак вказана претензія направлялась відповідачу за адресою АДРЕСА_4, однак відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав. Відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи (а.с.17), а також з договору поруки від 19.08.2008 року (а.с.15) на момент укладення договору поруки ОСОБА_2 проживав і проживає у АДРЕСА_2.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання, що АДРЕСА_1 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ВАТ КБ «Надра» (в подальшому найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити частково, стягнувши всю суму заборгованості з відповідача ОСОБА_1 В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №986/МК від 19.08.2008 року з ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_4 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 252, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 551 ч.3, 554, 559 ч.4, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 2 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого вул. Артема, 15 в м. Києві на к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 - 209 787 грн. 58 коп. (двісті дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 58 коп.) заборгованості за кредитним договором №989/МК від 19.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1, та 1820 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є.Островський