Рішення № 331792, 06.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р. Справа № 47/569-06

вх. № 11399/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Свеженцов В.Є. за довіреністю від 18.08.2006р. відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.05.2004р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",м. Донецьк

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лозова  

про стягнення 4617,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4617,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору НОМЕР_1. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 06.12.2006р. додаткові пояснення в яких він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 06.11.2006р. лист (заяву) в якому він просить суд зменшити суму позовних вимог на суму понесених прямих збитків у розмірі 2972,00грн., а також у зв"язку з тяжким матеріальним станом.

Суд розглянувши дану заяву вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, як у необгрунтованій.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов даного договору постачальник приймає на себе зобов"язання передати товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відвантажив на адресу відповідача товар на суму 5184,00грн. згідно накладної НОМЕР_2., за довіреністю серії НОМЕР_3.

Відповідно до п. 3.4. вищезазначеного договору покупець зобов"язався здійснити оплату кожної партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 100% по факту відвантаження в день відвантаження тобто 08.02.2006р. в день оформлення постачальником накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 567,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 4617,00грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу вих.НОМЕР_4 з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 4617,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13, р/р26001198001531 в ДФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 05838512) заборгованості у розмірі 4617,00грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.