Ухвала суду № 33176321, 29.08.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3870/13-ц

Провадження №2/751/849/2013

УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Помазанової М.В., Славяніна М.О., Артюшенко І.А., Зенченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недотримання Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України умов контракту № 1-ХІ від 21.09.2010 року, в редакції додаткової від 21.05.2012 року щодо створення належних умов для матеріального забезпечення та організації праці; визнання недотримання Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України п. 11 контракту № 1-ХІ від 21.09.2010 року, в редакції додаткової угоди від 21.05.2012 року в частині організації фінансового контролю за діяльністю Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; зобов'язання Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення виплатити премію за грудень 2012 року в розмірі 8602,97 грн.; зобов'язання Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення виплатити матеріальну винагороду за ефективне управління державним майном за 2012 рік в розмірі 85017,60 грн.; стягнення з Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України моральної шкоди в розмірі 70848,00 грн.

23.05.2013 року представником позивача надано заяву про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, а саме: про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2013 року до розгляду справи, в якості співвідповідача, було залучено Кабінет Міністрів України, у зв'язку з чим оголошено перерву.

Представниками відповідача Кабінету Міністрів України подані клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним звільнення, встановлений ст. 233 КЗпП України, а тому відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України представники відповідача просили залишити позовні вимоги без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення подані до суду 23.05.2013 року.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини

пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Розглядаючи трудові спори після їх попереднього розгляду в КТС, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску як для десятиденного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, так і тримісячного строку звернення до КТС (ст.225 КЗпП), якщо останньою він не був поновлений.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Коли пропущений десятиденний строк не буде поновлено, заява відповідно до ст.85 ЦПК і ст.228 КЗпП залишається без розгляду.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. При пропуску передбаченого ст.225 КЗпП десятиденного строку без поважних причин необхідності у з'ясуванні інших обставин справи не має.

Оскільки судом розглядається справа про звільнення, то вирішення питання про поновлення строку звернення до суду або відмову в задоволені позовних вимог в цій частині можливо лише після з'ясуванням судом всіх обставин справи і лише при винесені рішення, тому заявлені клопотання про залишення позовних вимог в цій частині - задоволенню не підлягають.

28.07.2013 року до суду подана заява в.о. Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Захаренко К.В. про забезпечення доказів - дослідження акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Концерні РРТ від 05.02.2013 № 26/1/2-458, який містить інформацію, що становить державну таємницю.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України задовольняє клопотання представника відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про наявність чи відсутність наслідків виявлених порушень згідно акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Концерні РРТ від 05.02.2013 № 26/1/2-458 і здійснених заходів щодо усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 67, 72, 133-135, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 233, 234 КЗпП України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,

Ухвалив:

В задоволені клопотання представників відповідача Кабінету Міністрів України про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про наявність чи відсутність наслідків виявлених порушень згідно акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Концерні РРТ від 05.02.2013 № 26/1/2-458 і здійснених заходів щодо усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз