Рішення № 33176074, 29.08.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/10231/2012

Провадження по справі 2/122/1298/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємства юстиція", Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи ПАТ "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, ОСОБА_3, в якому просив визнати прилюдні з реалізації квартири АДРЕСА_1 незаконними, їх проведення недійсним, визнати протокол проведення публічних торгів по реалізації квартири недійсним, скасувати протокол з реалізації нерухомого майна, визнати договір з реалізації квартири на прилюдних торгах та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.06.2011р. були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед банком у сумі 797 565,66 грн. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем було описано та арештовано вказану квартиру, призначено проведення її оцінки, що було доручено ТОВ «Ріаліт експерт», яким визначена ринкова вартість квартири - 353 500 грн. Дізнавшись про оцінку квартири позивач направив начальнику Залізничного ВДВС свої заперечення проти висновку про ринкову вартість квартири, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку. Також позивач через канцелярію Залізничного ВДВС подав заяву про зупинення торгів з підстав оскарження оцінки майна та перегляду заочного рішення, проте торги були проведені 17.10.2012р. Позивач вважає, що прилюдні торги проведенні з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивача не було допущено в якості учасника до проведення публічних торгів, торги були організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, оскільки проведена експертом ТОВ «Ріаліт експерт», яке не числиться в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України. Позивач також вказує, що 16.10.2012р. він хотів зареєструватися як учасник торгів, проте не зміг це зробити, оскільки його не пропустили в торгуючу організацію, чим позбавили права викупити майно. Крім того, позивач зазначає, що в порушення ст.45 Закону України «Про іпотеку» та п.4.2. Наказу №68/5 від 27.10.1999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», у торгах крім ОСОБА_3 ніхто не приймав участь.

Ухвалою суду від 23.08.2013р. за заявою представника позивача позовні вимоги в частині вимог про визнання проведення публічних торгів недійсним, визнання протоколу проведення публічних торгів недійсним, скасування протоколу з реалізації нерухомого майна, визнання договору реалізації квартири на прилюдних торгах недійсним, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним залишені без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали по тих же підставах, просили позов задовльнити та визнати прилюдні торги, проведені 17.10.2012р., такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Представники відповідача Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Заслухавши сторони, допитавши позивача ОСОБА_1 в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову по наступних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.06.2011р. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволенні звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в рамках якого була призначена оцінка предмета іпотеки, яка була проведена 12.06.2012р. ТОВ «Ріаліт експерт».

Судом не приймаються до уваги доводи сторони позивача про те, що ТОВ «Ріаліт експерт» не числиться в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України, оскільки на офіційному сайті Фонду державного майна України /www.spfu.gov.ua/ міститься інформація про оцінювача ТОВ «Ріаліт експерт», зокрема, в графі «дата сертифікату» зазначено: 13439/12 від 18.05.2012р.

З матеріалів справи та пояснень сторін, наданих під час судового розгляду, слідує, що 17.10.2012р. відбулися прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири, законність проведення яких оспорюється позивачем в рамках даної справи; зареєстрований учасник торгів ОСОБА_3 придбала лот, виставлений на торги, згідно протоколу №24/986/12-и-01 від 17.10.2012р. (т.1 а.с.110).

Судом критично оцінюються доводи позивача стосовно того, що він бажав зареєструватися як учасник торгів, проте його не допустили до торгів, оскільки як пояснив сам позивач у судовому засіданні гарантійний внесок для участі у прилюдних торгах він не оплачував, а, отже не міг брати участь у торгах.

Викладений у тексті позовної заяви зміст ст.44 Закону України «Про іпотеку», згідно якого іпотекодавець має право брати участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску, не відповідає редакції цієї статті, що існувала на час проведення публічних торгів та існує на теперішній час.

Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи позивача щодо неналежного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, оскільки з наявного в матеріалах справи повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» №411 від 28.09.2012р. вбачається, що позивачу було доведено інформацію про час та місце прилюдних торгів, а також те, що повідомлення про торги опубліковано в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та у газетах «События» та «Голос Крыма». Позивач у судовому засіданні підтвердив, що дізнався про проведення торгів отримавши вказане повідомлення, копії газет та публікації в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень знаходяться в матеріалах справи.

Посилання позивача на норми п.4.2. Наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» щодо виставлення лоту на торги при наявності не менше двох покупців, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ст.45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, а отже, враховуючи, що предметом продажу було іпотечне майно, прилюдні торги могли бути проведені за умови присутності одного учасника.

Посилання позивача на нібито неправомірні дії державного виконавця судом також не можуть бути враховані, оскільки, по-перше, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цього, по-друге, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону таким, що проведений з порушенням закону.

Пояснення позивача, допитаного під час судового засіданні в якості свідка, фактично повторюють викладені у позовній заяві обставини, які спростовані матеріалами справи в їх сукупності, у зв'язку з чим, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що 24.10.2012р. заочне рішення суду, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, було скасовано судом та справу призначено до розгляду у загальному порядку, оскільки судом встановлено, що на час проведення оспорюваних торгів заочне рішення не було скасоване, а крім того, рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.11.2012р. у даній справі знову були задоволенні позовні вимоги та звернуто стягнення на квартиру позивача і дане рішення набрало законної сили.

З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

На підставі ст.ст.44,45 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,11,58-60,209,212,214-215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємства юстиція", Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи ПАТ "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: