Постанова № 33175846, 27.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 926/486/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", вих. № 34-277 від 03.06.2013 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.05.13р.

у справі № 926/486/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Інго Україна", м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 24046, 58 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Згідно з ухвалою суду від 12.06.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г., розгляд справи призначено на 25.06.2013р.

25.06.2013р. розгляд справи відкладений на 13.08.2013р.

У зв'язку з відпусткою судді Зварич О.В. розпорядженням голови апеляційного суду від 12.08.2013р. в склад колегії суддів замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М., у зв'язку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.05.2013р. у справі № 926/486/13 (суддя Проскурняк О.Г.) задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерна компанія "Інго Україна" до ПАТ "Авіакомпанія "Буковина" про стягнення заборгованості в сумі 24046, 58 грн. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 20 227, 47 грн. боргу, 2 083, 43 грн. інфляційних, 1 735, 68 грн. - 3 % відсотки річних.

Рішення місцевого суду мотивоване нормами ст.ст. 526,625,989 ЦК України, зокрема, тим, що згідно з доповненням №4 від 13.05.2010р. до договору обов'язкового страхування повітряного судна №272900266 загальна страхова премія складає 62817,32 грн. та сплачується в термін до 15.06.2010р. Відповідач сплатив страхову премію не в повному обсязі, його заборгованість становить 20227,47грн., яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за час прострочення сплати та 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення місцевого суду скасувати. Посилаючись на ст.27 Закону України «Про страхування», скаржник вважає, що договір страхування є автоматично припиненим, тому жодних стягнень за припиненим договором, в т.ч. інфляційних втрат, 3%річних, не може бути. Крім того, скаржник стверджує, що в порушення п.4.1 договору позивач не виставляв йому рахунків на оплату, тому відповідач не проводив оплату. Звертає увагу суду, що протокол від 07.05.2013р. не зобов'язує його до сплати боргу, він підписаний, крім позивача і відповідача, ще третьою стороною - ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», проте, місцевий суд не дослідив, хто є боржником - відповідач чи третя сторона. Також зазначає, що позивач не виплачував страхового відшкодування, оскільки договір не діяв.

У відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 2006 від 20.06.13р.)позивач спростовує доводи скаржника, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що він не направляв відповідачу заяви про дострокове припинення договору страхування, договір припинений 17.02.2010р.шляхом укладення сторонами доповненням №4 від 13.05.2010р.до договору. Стверджує, що ні договором, ні доповненням до договору не передбачено обов'язку позивача виставляти рахунки на оплату страхових платежів, хоча рахунки надсилались відповідачу поштою. Разом з тим, зазначає, що відповідач частково сплатив страхові платежі (07.10.11р. та 04.11.2011р.), чим визнав свій обов'язок їх сплати. Щодо не виплати страхового відшкодування зазначає, оскільки під час дії договору не було страхового випадку, відповідно страхове відшкодування не виплачувалося.

У відзиві позивач також просив розглянути дану справу без участі його представника.

На вимогу апеляційного суду скаржник подав оригінал платіжного доручення № 294 від 01.06.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,25грн.(вх. №05-04/4948/13 від 27.08.2013р.), явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний суд встановив наступне.

21.09.2009р. позивачем та відповідачем укладений договір обов'язкового страхування повітряних суден № 272900266, за умовами якого позивач (страховик) проводить страхування повітряного судна (далі - ПС) Mc Donnell Douglas DC-9-82, державний реєстраційний номер UR-СHZ 53169, який експлуатується відповідачем (страхувальником).

Загальна сума страхового платежу встановлена в розмірі 528 429,00грн.(еквівалент -66 000 дол. США), яка сплачується 4-ма платежами по 132 107,25грн. кожний: 22.10.09р., 31.12.2009р., 31.03.2010р., 31.05.2010р.

Згідно з п.12.1 договір діє з 21.09.2009р. по 20.09.2010р.

13.05.2010р. сторони уклали доповнення №4 до договору обов'язкового страхування № 272900266, в якому дійшли згоди, що договір страхування № 272900266 від 21.09.2009р. припиняє свою дію 17.02.2010р., у зв'язку з чим здійснили перерахунок страхової премії за період з 17.02.2010р. по 20.09.2010р.( 216 днів), та за період простою ПС: 21.09.2009р. -08.10.2009р.(18 днів), 18.10.2009р.-16.02.2010р. (122дні) та зменшили загальну суму страхової премії за договором на 58 154,21 дол. США і визначили, що страхова премія за договором складає 62 817,32 грн.(еквівалент 7 845,79дол. США) та сплачується в термін до 15.06.2010р.

Відповідач частково сплатив страхову премію: 17.10.2011р. в сумі 20 000грн., 14.11.2011р.- в сумі 22 589,85грн., що підтверджено виписками банку та не заперечується відповідачем.

Заборгованість становить 20227,47грн., доказів сплати якої відповідач суду не подав.

Дослідивши всі обставини справи, доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 979 ЦК, ст.16 Закону України « Про страхування» від7 березня 1996 року N85/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон N 85/96), за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.(ст. 983 ЦК, ст. 18 Закону N 85/96)

В силу ст.10 Закону N 85/96 страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.09.2009р. позивачем та відповідачем укладений договір обов'язкового страхування повітряних суден № 272900266, за умовами якого позивач (страховик) проводить страхування ПС, а відповідач сплачує страховий платіж (страхову премію) в розмірі 528 429,00грн.(еквівалент -66 000 дол. США), яка сплачується 4-ма платежами по 132 107,25грн. кожний в наступні строки: 22.10.09р., 31.12.2009р., 31.03.2010р., 31.05.2010р.

Термін дії договору встановлений з 21.09.2009р. по 20.09.2010р., набрання договором чинності не пов'язане з внесенням першого страхового платежу, відтак, договір почав діяти з 21.09.2009р.

Відповідач не сплатив страхових платежів у встановлені договором строки.

В силу частини 1 ст.997 ЦК договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Згідно з ч.2 ст.997 ЦК, якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Страхувальник або страховик може відмовитися від договору страхування в інших випадках, встановлених договором.

Частиною 3 названої ст.997 ЦК встановлено, що страхувальник або страховик зобов'язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором.

За приписами п.3 ч.1 ст.28 Закону N 85/96 дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору;

Умовами договору (п.10.2) передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, за згодою сторін.

Відповідно до п.11.7 договору, у разі якщо страховий платіж не вноситься страхувальником у зазначений термін, страховик має право в односторонньому порядку припинити дію договору шляхом повідомлення страхувальника про припинення дії договору та одночасно уповноваженого органу виконавчої влади в галузі цивільної авіації. При цьому дія договору не може бути припинена раніше ніж 10 робочих днів після такого повідомлення.

З аналізу названих норм законодавства та умов договору випливає, що договір страхування № 272900266 може бути достроково припинений: а) за згодою сторін; б) на вимогу страховика, якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу. При цьому дія договору не може бути припинена раніше ніж 10 робочих днів після повідомлення страховиком страхувальника та уповноваженого органу виконавчої влади в галузі цивільної авіації про припинення дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не пред'являв відповідачеві письмової вимоги про сплату страхового платежу, не повідомляв про дострокове припинення дії договору чи про відмову від договору, як це передбачено ст. 997 ЦК, ст.28 Закону N 85/96 та п.11.7 договору.

Дія договору припинена 17.02.2010р. за згодою сторін, шляхом укладення доповнення №4 до договору обов'язкового страхування № 272900266, в якому сторони дійшли згоди, що договір страхування № 272900266 від 21.09.2009р. припиняє свою дію 17.02.2010р.

Таким чином, договір діяв з 21.09.2009р. по 17.02.2010р..

Відтак, доводи скаржника про те, що у зв'язку з несплатою ним страхових платежів договір страхування не діяв, що він автоматично припинив свою дію, суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

У зв'язку з достроковим припиненням дії договору в доповненні №4 сторони провели перерахунок страхового платежу за договором та визначили його в сумі 62 817,32 грн. за час дії договору (з 21.09.2009р. по 17.02.2010р.), за виключенням днів простою ПС, та встановили термін його сплати - до 15.06.2010р. У встановлений термін відповідач не сплатив названої суми страхового платежу. Лише 17.10.2011р. та 14.11.2011р. сплатив страховий платіж в сумі 42 589,85грн.(20 000,00грн. + 22589,85грн.). Його заборгованість становить 20227,47грн.

Отже, за час прострочення сплати страхового платежу в сумі 20227,47грн позивачем правомірно нараховані на підставі ч.2 ст.625 ЦК інфляційні втрати. в сумі 2083,43грн. та 3% річних в сумі 1735,68грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про підставність позовних вимог та вважає правомірним задоволення позову.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про ненадання йому позивачем рахунків на оплату, оскільки ненадання рахунків не звільняє від виконання зобов'язання, строк виконання якого встановлений за домовленістю сторін.

Слід зазначити, що відповідач не подав доказів настання під час дії договору № 272900266 страхового випадку, відтак, його доводи щодо невиплати позивачем страхового відшкодування не можуть братися до уваги.

Посилання скаржника на те, що протокол від 07.05.2010р.(а.с. 22) не зобов'язує його до сплати боргу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол не є договором, а позовні вимоги заявлені на підставі договору страхування № 272900266 та доповнення №4 до нього, які укладені позивачем і відповідачем, на підставі яких у відповідача виникли зобов'язання перед позивачем щодо сплати страхової премії. Разом з тим, цей протокол не заперечує, а підтверджує заборгованість відповідача по сплаті страхової премії, як страхувальника за договором № 272900266, оскільки в ньому йдеться про заборгованість по сплаті страхової премії по 16-ти договорах, в т.ч. за договором № 272900266, і цей протокол підписаний відповідачем.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що скаржником не доведено наявності підстав для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду господарського суду Чернівецької області від 27.05.13р. у справі № 926/486/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 28.08.2013р.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Г. Якімець