Ухвала суду № 33175802, 27.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2013 Справа № 920/1110/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Форвардінг», м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 9 403 грн. 61 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Хоменко А.О., доручення б/н від 15.01.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.08.2013 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 9 403 грн. 61 коп. за недотримання нормативних строків простою, згідно укладеного між сторонами договору № AFUZ 020-06.13 транспортно експедиційного обслуговування від 22.04.2013 року, а також судовий збір.

Представником позивача 05.08.2013 року було подано клопотання б/н від 29.07.2013 року про витребування доказів по справі № 920/1110/13, в зв'язку з тим, що позивач не має можливості самостійно надати доказ - оригінал СМR б/н від 23.04.2013 року, оскільки не був вантажоодержувачем та перевізником, а був експедитором.

Крім того, при дослідженні СМR позивачем було виявлено невідповідність зроблених митницею відміток в СМR щодо фактичних обставин, яка не була помічена раніше, зокрема, в СМR печатка та штамп митниці вказує на те, що митне оформлення було завершено 07.04.2013 року, а не 07.05.2013 року, тому представник позивача просить суд також витребувати у Київської регіональної митниці інформацію стосовно того, коли транспортний засіб з вантажем прибув на Київську регіональну митницю для проведення процедур митного оформлення та коли митне оформлення було завершено.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив б/н, б/д на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на наступне: відповідно до п.3.2. договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснити процедури митного оформлення вантажу та транспортного засобу на території України та стран СНД, також сторони домовилися, що простій на кордоні з вини відповідача оплачується як ненормативний простій за кожну добу, в п.5.8. договору сторони визначили вид та розмір відповідальності за ненормативний простій транспорту.

Як зазначено у відзиві, сторони визначили відповідальність за ненормативний простій на кордоні, проте відповідальність за несвоєчасне митне оформлення відсутня.

Також, представником відповідача було наголошено, що простій транспортного засобу позивача під митним контролем відбувся не з вини відповідача, оскільки транспортний засіб та вантаж до митного оформлення було подано позивачем на Київську регіональну митницю 29.04.2013 року та в цей же день відповідачем було розпочато митне оформлення товарів та транспортного засобу, а 30.04.2013 року сплачено митні платежі в сумі 32 355 грн. 37 коп.,

Отже, як зазначив представник відповідача, 30.04.2013 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, були здійснені всі дії по митному оформленні вантажу, проте в порушення вимог ст.255 Митного кодексу України, Київська регіональна митниця не завершила митне оформлення товару та залишила вантаж під митним контролем на святкові дні, які відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 19.12.2012 року № 1043-р «Про деякі перенесення робочих днів у 2013 році» визначені з 01.05.2013 року по 06.05.2013 року.

Представниками сторін в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв'язку з необхідністю витребування з митних органів копій документів та відповідної інформації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд задовольняє клопотання б/н від 29.07.2013 року представника позивача про витребування доказів.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та необхідність витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.09.2013р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/1110/13 до 16.09.2013 року.

2. Відкласти розгляд справи 12.09.2013р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Київській міжрегіональній митниці Міндоходів (03680, м. Київ, Солом'янський район, бул. Івана Лепсе, 8-А) надати:

- копію СМR б/н від 23.04.2013 року на перевезення замків дверних в комплекті з ручками та ручок до дверних замків з Італії до України (відправник товару - ISEO Serrature s.p.a., Італія; одержувач - ФОП ОСОБА_1, ін.код НОМЕР_1, Україна; перевізник - ITALGEST-2000, Італія; № транспортного засобу - BZ862JT/AB76694);

- інформацію про те, коли (дата, місяць та рік) транспортний засіб з вантажем прибув на Київську регіональну митницю для проведення процедур митного оформлення та коли (дата, місяць та рік) митне оформлення було завершено, а також пояснення щодо невідповідності дат фіксації фактів в СМR б/н від 23.04.2013 року з фактичними обставинами справи.

Зазначені документи слід направити на адресу суду в строк, до 12.09.2013 року. З метою своєчасного надання інформації можливо направити перший екземпляр факсограмою на № тел. (0542) 77 52 84.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА