Рішення № 33175736, 28.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 серпня 2013 року Справа № 913/2123/13

Провадження №9/913/2123/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство", м. Рубіжне Луганської області

про визнання незаконної постановки дороги на баланс

Суддя Ворожцов А.Г

секретар судового засідання Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Крайнов А.О.- керівник, Кириченко А.О., дов. № 25 від 01.07.13,

від відповідача - Кальонова М.Ю., дов. № 29 від 17.01.13,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "Механізатор", звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконною постановку на баланс відповідача дороги до ТЕЦ-2 (від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2) згідно з інвентаризаційною картою об'єктів дорожньо-мостового господарства м. Рубіжне від 01.11.08.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на факт отримання ним 30 січня 2013 року від представника відповідача у судовому засіданні господарського суду Луганської області під час розгляду справи № 2пн/5014/2817/2012 копії інвентаризаційної карти об'єктів дорожньо-мостового господарства м. Рубіжне від 01.11.08.

Вказана копія є фіктивним документом, оскільки на думку позивача вона є підробленою, та на підставі цього документу відповідач незаконно взяв собі на баланс спірний об'єкт, зважаючи на таке.

По-перше, передача майна на баланс відповідного комунального підприємства має бути вирішено виключно на засіданні місцевої ради у відповідності з ч. 1 п. 31 ст. 26, п. 1, 4 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Під час розгляду справи № 2пн/5014/2817/2012 представником відповідача не було надано відповідного рішення Рубіжанської міськради щодо передачі на баланс відповідача спірного об'єкту.

По-друге, взяття на баланс відповідачем спірної дороги відбулося у вихідний день, оскільки 1 листопада 2008 року припадає на суботу.

Відповідач, КП "Шляхово-експлуатаційне підприємство", відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся з цим позовом до суду, оскільки вважає дії відповідача із взяття на його баланс спірної дороги незаконними, та такими, що порушують права та інтереси позивача.

Як стверджує позивач, 30 січня 2013 року у судовому засіданні господарського суду Луганської області під час розгляду справи № 2пн/5014/2817/2012 він отримав від представника відповідача копію інвентаризаційної карти об'єктів дорожньо-мостового господарства м. Рубіжне від 01.11.08 (а.с. 8).

Вказана копія є фіктивним документом, оскільки на думку позивача вона є підробленою, та на підставі цього документу відповідач незаконно взяв собі на баланс спірний об'єкт, зважаючи на таке.

По-перше, передача майна на баланс відповідного комунального підприємства має бути вирішено виключно на засіданні місцевої ради у відповідності з ч. 1 п. 31 ст. 26, п. 1, 4 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Як вбачається з пояснень директора підприємства відповідача Радіонова С.П. (а.с. 7), передача на баланс спірного об'єкту відбулася на підставі рішення Рубіжанської міськради № 452 від 16.06.98.

Однак під час розгляду справи № 2пн/5014/2817/2012 представником відповідача не було надано відповідного рішення Рубіжанської міськради щодо передачі на баланс відповідача спірного об'єкту.

По-друге, взяття на баланс відповідачем спірної дороги відбулося у вихідний день, оскільки 1 листопада 2008 року припадає на суботу (а.с. 9).

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою встановити юридичний факт - визнати незаконною постановку на баланс відповідача спірної дороги.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відтак, враховуючи предмет цієї позовної заяви, поданої до суду, вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам закону та не підвідомчий господарським судам, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 29.08.13.

Суддя А.Г. Ворожцов