Рішення № 33175734, 27.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2013 Справа № 920/1108/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми", м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Пиво", м. Суми;

про стягнення 10 577 грн. 35 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Булавіна А.М.,

від відповідача: Хоружий О.П.,

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10 577 грн. 35 коп. заборгованості, в тому числі: 5090,75 грн. основного боргу за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № СУ-П100 від 01.05.2009р., 5486,60 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг; судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до поданого відповідачем аналізу рахунку № 3707 з 01.01.12р. по 01.08.13р. за ним числиться заборгованість перед ТОВ "Грінко-Суми" в розмірі 4651,55 грн., при цьому кошти в сумі 930,31 грн. відповідачем були сплачені на користь позивача 15.02.2012р.

Також в судовому засіданні представником відповідача надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.06.2013 року.

Представник позивача у поясненні по справі № 789 від 22.08.13р. підтримує вимогу про стягнення з відповідача 5090,75 грн. основного боргу за надані послуги та супровідним листом надав копію акту наданих послуг № 620 від 31.03.2011 року для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009 року між сторонами у справі було укладено договір № СУ-П100 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався виконати послуги по вивезенню твердих побутових відходів в порядку та в строки, визначені цим Договором, а відповідач - оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.4. укладеного договору, виконавець керуючись графіком вивезення твердих побутових відходів, що вказаний у п. 2.3. договору, складає акт виконаних робіт.

Згідно п. 2.5. договору, акт виконаних робіт підписується протягом 3 (трьох днів) по закінченню стандартного періоду оплати за договором. Після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, усі суперечки щодо об'єму вивезених та утилізованих ТПВ важаються необгрунтованими. Жодна із сторін не вправі відмовитися від підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів наданих послуг на підставі договору № СУ - П100 від 01.05.2009 року на замовлення відповідача позивач надав послуги по вивезенню ТПВ на загальну суму 13 359,71 грн.

Позивач свідчить, що відповідачем лише частково оплачено надані послуги, а саме на суму 8 268,96 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Згідно п. п. 3.1., 3.2., 3.4. договору, сторони домовились, що стандартним періодом оплати за цим договором є три календарні місяці. Протягом всього строку дії договору, замовник зобов'язується здійснювати оплату за стандартний період шляхом 100% передоплати на поточний рахунок виконавця на підставі виставленого рахунку протягом трьох календарних днів від дати його складання.

Однак, відповідач з позивачем не розрахувався за надані послуги повністю, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду склала 5090 грн. 75 коп.

Відповідно до п. п. 2.6, 2.7. договору, у випадку, якщо у замовника є претензії щодо якості та кількості послуг, що надаються виконавцем, він має право звернутися до виконавця з претензією, а виконавець зобов'язується протягом п'яти календарних днів розглянути цю претензію, надати обгрунтовану відповідь і задовольнити розумні та законні вимоги замовника. Сторони домовились, що претензії щодо надання послуг можуть бути надані тільки протягом трьох календарних днів з моменту, коли виконано, або мало бути виконано зобов'язання по вивезенню ТПВ. У випадку, якщо претензії в такий строк не були заявлені, послуги за договором автоматично вважаються виконані в повному обсязі та якісно.

Доказів звернення з претензією стосовно наданих позивачем послуг відповідач суду не надавав.

Вимога позивача № 331 від 09.04.13р. про сплату 5090 грн. 75 коп. основного боргу залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заборгованість в розмірі 5090,75 грн. за надані послуги згідно договору № СУ-П100 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: актами наданих послуг, актом звірки взаємних розрахунків, що складений представниками обох сторін, підписаний та скріплений їх печатками. Доказів сплати суми боргу, аргументованого заперечння проти стягуваної суми або доказів звернення з претензією стосовно якості чи кількості наданих позивачем послуг відповідач суду не надав.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене позовна вимога про стягнення з відповідача 5090,75 грн. основного боргу є правомірною, обгрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є, зокрема, його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в результаті чого настають передбачені договором або законом правові наслідки (сплата неустойки). При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг виконавець вправі вимагати оплати замовником пені в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

На підставі зазначеного пункту договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% за прострочення оплати наданих послуг відповідно до актів № 2375 від 30.06.2012р., № 3886 від 30.09.2012р., № 5244 від 31.12.2012 року та № 1017 від 31.03.2013 року, що згідно наданого розрахунку (арк. справи 10) станом на 20.06.2013 року складає 5486,60 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", судом здійснено розрахунок пені, загальний розмір якої станом на 20.06.2013 р. складає 222,34 грн.

Враховуючи те, що сплата пені передбачена умовами укладеного договору та нормами діючого законодавства України, позовні вимоги щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованими та правомірними в сумі 222,34 грн., які підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України. У стягненні решти суми пені, а саме в розмірі 5264,26 грн. - суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код ЄДРПОУ 22979303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 17, кв. 38, код ЄДРПОУ 36438099) 5090,75 грн. основного боргу, 222,34 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог на суму 5264,26 грн. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова