Ухвала суду № 33175602, 27.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Україна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Справа № 927/981/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

вул. Київська 166, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації,

пров. Ветеринарний 2-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 16030,25 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Чорноморець Я.А. - пров. юрисконсульт, дов. № 1031 від 20.12.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 31.07.13 р. порушено провадження у справі № 927/981/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення 16030,25 грн., а саме 15350,67 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 359,78 грн. пені, 38,32 грн. інфляційних нарахувань та 281,48 грн. відсотків річних.

В судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 1400602850830.

Про поважні причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Клопотання представника позивача від 27.08.13 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено в протоколі судового засідання.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.13 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (без вихідних реквізитів) з доданими документами, який судом долучено до матеріалів справи.

В відзиві відповідач повідомляє про погашення ним суми боргу в повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву копіями платіжних доручень від 05.08.13 р., та вважає що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представником позивача на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2013 р. подано клопотання № 11/1980 від 23.08.2013 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт погашення заборгованості та не заперечував проти припинення провадження у справі.

Згідно п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16030,25 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що погашення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги здійснено після порушення провадження у справі ухвалою суду від 31.07.13 р., на момент розгляду справи предмет спору відсутній, та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13 р. (далі - Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови № 7).

Враховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пров. Ветеринарний, 2а, код ЄДРПОУ 02147475, р/р 35419008001537 в УДКСУ Чернігівської області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 01189425, р/р 26006413 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) 1720 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 27 серпня 2013 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М. Селівон

27.08.13